Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Папоновой Н.В. по доверенности Радюковой О.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Папоновой Н,В. неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;

Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Папонова Н.В. обратилась с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.05.2015 г. по 20.11.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование на то, что 15.09.2014 г. между ней и ЗАО "ЮИТ Московия" заключен договор N 178/7Б участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, условным номер ***, на *** этаже в корпусе *** многофункционального жилого комплекса по адресу ***. Застройщиком является ответчик, который обязался в соответствии с договором в срок не позднее 01.05.2015 г. построить объект недвижимости, и передать его истцу. Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. выполнил, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру передал истцу согласно подписанному сторонами акту лишь 21.11.2015 г. На направленную 11.12.2015 г. претензию с требованием о выплате неустойки ответчик не ответил.

Представитель истца Папоновой Н.В. по доверенности Радюкова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЮИТ Московия" Лемешик О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование на продление в одностороннем порядке срока строительства объекта на основании п. 3.2.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также на несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенный размер компенсации морального вреда, просил в случаи взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Папоновой Н.В. по доверенности Радюкова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Папонова Н.В., представителя истца Папоновой Н.В. по доверенности Радюковой О.Н., представителя ответчика АО "ЮИТ Московия" по доверенности Лемешик О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 г. между Папоновой Н.В. и ЗАО "ЮИТ Московия" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, условным номер ***, на *** этаже в корпусе *** многофункционального жилого комплекса по адресу ***. Ответчик, являясь застройщиком, согласно договору обязан в срок не позднее 01.05.2015 г. построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу.

Папонова Н.В., принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

31.10.2014 г. ответчик разместил на сайте ЗАО "ЮИТ Московия" сообщение о продлении срока исполнения своих обязательств на март 2015 года (л. д. 38). Однако соглашение о продлении сроков строительства между сторонами достигнуто не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 13.11.2015 г.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 21.11.2015 года.

11 декабря 2015 года истец почтовым отправлением направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периода с 01.06.2015 года по 20.11.2015 г (203 календарных дней) в размере *** рублей, однако ответ на претензию ей дан не был, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей,

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, так как ответчик недоказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика АО "ЮИТ Московия" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта по договору, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер имущественный ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Папоновой Н.В. по доверенности Радюковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи