Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, в счет штрафа сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, в счет штрафа сумма

Взыскать с наименование организации в федеральный бюджет госпошлину в размере сумма,

установила:

Истцы Дворников А.В., Дворникова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5", в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также расходы на юридические услуги - сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что дата между Савицкой И.В. и Дворниковым А.В., Дворниковой Е.А. заключен договор уступки права требования N2/83-Балашиха-2 по договору N2/83-Балашиха от 30 ноября 2012 года участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ПКФ "Виктория-5" и Савицкой И.В., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 24 декабря 2013 года, о чем в ЕГРПН на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N50-50-15/127/телефон. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с номером 83 общей площадью 88,5 кв.м, расположенной во 2-й секции на 9-м этаже 17-этажного жилого дома (N2 по ГП) по адресу: адрес, г.адрес. В соответствии с пунктом 4.1.3. договора долевого участия, застройщик обязан передать квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 марта 2015 года. Они исполнили обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира не была передана в срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Токарев А.О., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта произошло по вине генерального подрядчика; размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Дворников А.В., Дворникова Е.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2012 года между ООО "ПКФ "Виктория-5" и Савицкой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N2/83-Балашиха, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: адрес, г.адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N83, состоящая из 3-х комнат общей площадью 88,5 кв.м, находящаяся на 9-м этаже 17 -этажного дома.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 года.

дата между Савицкой И.В. и Дворниковым А.В., Дворниковой Е.А. заключен договор уступки права требования N2/83-Балашиха-2 по договору N2/83-Балашиха от 30 ноября 2012 года участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцы исполнили обязательство по уплате цены договора в размере сумма.

В установленный договором срок объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Дворников А.В., Дворникова Е.А. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки в размере сумма.

Расчет неустойки проверен и признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Дворникова А.В., Дворниковой Е.А., суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, указывая, что взысканные суммы не отвечают принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка и штраф значительно меньше цены договора, общий срок просрочки составляет более года, на момент принятия решения квартира не была передана участникам.

Соответственно судом обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу, поскольку предусмотренных законом оснований для их снижения не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере сумма определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что несвоевременная передача объекта вызвана неисполнением генподрядчиком обязательств в части несоблюдения графика производства работ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства.

Договор подряда заключен до заключения договора долевого участия, ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности.

Кроме того, убытки, причиненные ООО "ПКФ "Виктория-5" в результате нарушения сроков строительства генподрядчиком, возмещены обществу на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от дата.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: