Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГК ПИК" по доверенности Покась И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Белова Б.Г., Беловой Е.С. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний Пик" в пользу Беловой Е.С. и Белова Б.Г. в равных долях _. руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 26.01.2016, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Исковые требования Белова Б.Г., Беловой Е.С. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Белов Б.Г., Белова Е.С. обратились в суд с иском к ПАО "Группа Компаний Пик" (правопреемник ООО "Статус Лэнд") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2011 N _., по которому ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером 128 по строительному адресу: _. до 30.12.2015 г., однако несмотря не выполнение обязательств по договору истцами по оплате квартиры по цене _. руб., ответчик передал им квартиру только 27.01.2016 г., в связи с чем истцы просили взыскать им с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме _. руб., а также компенсацию морального вреда в сумме _. руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Белов Б.Г., Белова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Покась И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "ГК ПИК" по доверенности Покась И.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что у истцов отсутствовали основания для взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку выявленные истцами недостатки носили легко устранимый характер; дом был построен в сроки предусмотренные договором, таким образом у истцов имелась возможность подписания передаточного акта с 28.12.2015 года, однако истцы его подписали только 27.01.2016 г.

Истцы Белова Е.С., Белов Б.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ПАО "ГК ПИК" по доверенности Лешина О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав Белову Е.С., Белова Б.Г., представителя ответчика ПАО "ГК ПИК" по доверенности Лешину О.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между ООО "Статус Лэнд" с одной стороны и Беловым Б.Г. и Беловой Е.С. с другой стороны был заключен договор N _. участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам двухкомнатную квартиру, условный номер _., площадью 59,10 кв.м. на 17 этаже, во второй секции жилого дома по строительному адресу: _., а истцы обязались возместить затраты на строительство объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика в сумме _. руб.

Цена договора была оплачена истцами в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.12.2015 объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: _.., квартира передается в общую совместную собственность истцов.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу было получено застройщиком 30.09.2015.

23.12.2015 застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства и возможности принятия квартиры по передаточному акту, которое ими получено 28.12.2015.

Задержка в принятии объекта долевого строительства была связана с наличием в квартире недостатков, о чем был составлен акт сторонами 01.12.2015: на балконе со стороны кухни большая щель на полу и две дыры на потолке, на балконе со стороны большой комнаты большая дыра на потолке (на верхней стене) слева от входа. При повторном осмотре 04.01.2016 недостатки не были устранены. 15.01.2016 в ходе осмотра было установлено, что недостатки устранены не полностью.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи 27.01.2016, стороны подтвердили, что все недостатки устранены.

В претензиях от 21.01.2016, 27.01.2016 истцы потребовали от ответчика выплаты неустойки в требуемом размере, в чем им было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что в срок, определенный договором 12.09.2011, объект долевого строительства (квартира) истцам, передан не был, имеющиеся дефекты не были устранены, что затруднило возможность передачи объекта, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО "Группа Компаний Пик" в пользу Беловой Е.С. и Белова Б.Г. в равных долях _. руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 26.01.2016, _. руб. компенсации морального вреда, _. руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовали основания для взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку выявленные истцами недостатки носили легко устранимый характер, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из п. 5.1. договора, который предусматривает, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015 г.

Однако, квартира была передана истцам по акту приема-передачи 27.01.2016 г.

Таким образом, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При указанных выше обстоятельствах, требования истцов законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был построен в сроки предусмотренные договором, таким образом у истцов имелась возможность подписания передаточного акта с 28.12.2015 года, однако истцы его подписали только 27.01.2016 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 5.2 Договора, который предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 30 декабря 2015 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Кроме того, довод о том, что направленное ответчиком истцу письмо с уведомлением о готовности передать квартиру в многоквартирном доме с 28.12.2015 года, однако истцами акт был подписан только 27.01.2016 г., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 5.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства, что ответчиком предпринято не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ГК ПИК" по доверенности Покась И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: