Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-36096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по иску Горбовцовой И.А. к Закрытому Акционерному обществу "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

которым исковые требования Горбовцовой И.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Горбовцова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ***** г., заключенного между сторонами, передал истцу квартиру с существенным нарушением срока передачи, а именно **** г., в то время как согласно условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры должна была состояться до **** г.

Представитель истца Горбовцовой И.А. по доверенности Зацепин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставил отзыв на иск, в котором признал частично исковые требования истца, однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: иск Горбовцовой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Горбовцовой И.А. неустойку в размере **** руб., сумму морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Горбовцевой И.А. по доверенности Зацепин А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" и участником долевого строительства Горбовцовой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке: Московская область, г. Ступино, микрорайон Юго-Западный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером *****, проектной площадью 52,40 кв.м., расположенной в Секции 1.6 на 13 этаже 6-ти секционного 17-ти этажного жилого дома N1, по строительному адресу: ******* участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома (п. 4.1).

В силу п. 2.4 названного договора, планируемый срок окончания строительных работ ***** года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала.

Согласно п.3.1 договора, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***** руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом.

**** г. Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "ФинТрастОйл" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: двух многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, I очередь - 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом по адресу:*******.

**** г. застройщик ЗАО "ФинТрастОйл" и участник долевого строительства Горбовцова И.А. подписали акт приема-передачи квартиры N****, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N439, общей площадью 52,40 кв.м., площадью лоджии 2,12 кв.м., расположенную на 13 этаже в секции 1.6 6-ти секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская**********, I очередь.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены с нарушением срока, ввиду поручений в июне 2013 года Правительством Московской области и Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, реализации программы расселения "обманутых дольщиков", а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино.

Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание тот факт, что квартира была передана участнику долевого строительства с просрочкой, установил *** дней просрочки, определив ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере ***** руб. (**** руб. х 8,25% х 1/300 х 217) х 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб., указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а, следовательно, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. (**** руб.: 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задержка передачи квартиры была вызвана двумя объективными причинами.

Во-первых, ответчик ввиду старых сетей водоснабжения и отопления в г. Ступино Московской области был вынужден заказывать новые технические условия, заказывать новый проект, строить новый газопровод, водопровод, а также выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных.

Во-вторых, ответчик выполнял обязательства перед Администрацией г. Ступино Московской области по обеспечению жильем "обманутых дольщиков". Данные обязательства возникли у ответчика по инвестиционному соглашению о строительстве объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 26.12.2012.

Перечисленные доводы не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи