Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобковой А.Е. по доверенности Тулякова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Требования Лобковой А.Е. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН *; ИНН *) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН ***; ИНН ***) в пользу Лобковой А.Е. неустойку в размере * рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН ***; ИНН ***) в пользу Лобковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН ***; ИНН ***) в пользу Лобковой А.Е. штраф в размере ** рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН ***; ИНН ***) в пользу Лобковой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН ***; ИНН ***) в пользу Лобковой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

установила:

Истец Лобкова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 26 мая 2012 года между Лобковой А.Е. и ответчиком был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу жилое помещение. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N ** от 30 июля 2012 года, однако ответчик не исполнил обязанность предусмотренную договором по передаче объекта не позднее 30 июня 2014 года.

Размер неустойки за период с 01 июля 2014 года по 19 апреля 2016 года составил **. На направленную претензию истцу не ответили.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 июля 2014г ода по 19 апреля 2016 года в размере ** руб. 61 коп., убытки в размере переплаты по кредитному договору в размере **коп. за период с 01 июля 2014 года по 19 апреля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины **.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца адвокат Туляков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Туляков А.И., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, правоотношения сторон, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тулякова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2012 года между АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ранее ЗАО "Масштаб") и Лобковой А.Е. был заключен договор N ** участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29 июня 2012 года регистрационный номер **.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2014г ода передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составила **.

Истец произвел оплату договора, выполнив все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.

27 февраля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренные договором сроки были нарушены ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере **руб.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лобковой А.Е. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **рублей.

Судебная коллегия считает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на услуги представителя в сумме ** рублей.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не влекут изменение судебного решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и представленные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, связанные с участием представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере ** коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик стороной кредитного договора не является, обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определенных кредитным договором, возникла у истца и не зависит от действий ответчика.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по кредитному договору, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.

Суд в решении указал мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобковой А.Е. по доверенности Тулякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: