Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КапиталПлюс" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "КапиталПлюс" в пользу Усатовой В. Л. неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, почтовые расходы в размере .., а всего ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Усатовой В.Л. - отказать.

Взыскать с ООО "КапиталПлюс" государственную пошлину в размере .. рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Истец Усатова В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КапиталПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что .. г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N С-5\250(67к), согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью.. кв.м, по адресу: .., кадастровый номер .., многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.3 договора, а именно: двухкомнатную квартиру -N .., расположенную .., общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий - .. кв.м. Цена договора определена сторонами в размере .. рублей. Согласно п.2.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее .. г. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, однако, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Таким образом, истец с учет ом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с .. г. в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф а соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Усатова В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит ответчик ООО "КапиталПлюс" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Уткину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N С-5\250(67к), согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью .. кв.м. по адресу: .., кадастровый номер .., многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.3 договора, а именно: двухкомнатную квартиру N .. расположенную в .. общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования лоджий-.. кв.м. (л.д.6-16); цена договора определена сторонами в размере . рублей; согласно п.2.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее .. г.

Обязательства истца по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-19) и не оспаривается ответчиком.

Истец Усатова В.Л. .. года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений сторон следует, что жилое помещение истцу не передано.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей о сдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "КапиталПлюс" в пользу истца Усатовой В.Л. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с .. года включительно, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до .. рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .. рублей судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки в судебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - .. рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно, применяя положения ст. 88 и 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, поскольку просрочка обусловлена обстоятельствами, независящими от ответчика, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: