Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова М-Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Магомедова М. - Р. Н. к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия - отказать.

установила:

Магомедов М.-Р.Н. обратился в суд с заявлением к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, а именно направить заявителя на повторную ВВК для освидетельствования полученной заявителем военной травмы при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в 2001 году при следовании на службу он попал в ДТП, в результате которого были получены травмы (закрытая черепно-мозговая травма с потерей сознания), в связи с чем, заявитель долгое время проходил лечение в госпиталях МВД РФ. В 2001 году по факту получения заявителем травм было проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что травма заявителем был получена при выполнении служебных обязанностей, а также ему была выплачена страховая сумма. 20.07.2012 г. он решением ВВК больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве был признан негодным к военной службе. 21.09.2012 г. на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве N 413 заявитель был уволен со службы по п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако, ВВК не был установлен тот факт, что заявителем при выполнении служебных обязанностей получена военная травма, обосновав это отсутствием документов, подтверждающих факт получения травмы и оформления страховых выплат. 26.06.2015 г. заявитель обратился в ФСИН России с заявлением о направлении его на повторную ВВК для признания полученного в 2001 году увечья военной травмой. 24.07.2015 г. Управлением кадров ФСИН России заявителю было отказано в направлении его на повторную ВВК, поскольку в его личном деле отсутствует заключение служебной проверки по факту травмы. Указанное заявление было направлено заявителем для реализации права на получение соответствующих льгот, положенных лицам, получивших при выполнении служебных обязанностей военной травмы. Заявитель считает, что отказ в направлении его на повторную ВВК для освидетельствования получения им военной травмы при выполнении служебных обязанностей является незаконным, бездействие ФСИН России ведет к нарушению его прав.

Заявитель Магомедов М.-Р.Н. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности - Куц А.С. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на то, что согласно заключению ВВК от 20.07.2012 г. заявитель признан негодным к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органа УИС. 21.09.2012 г. заявитель написал рапорт с просьбой уволить его из органов уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел. 24.09.2012 г. заявитель был уволен. В соответствии с п. 31.1 приказа Минюста РФ от 26.08.2003 г. N 206 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" ВВК при территориальном органе УИС имеют право пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. Со слов заявителя травма, полученная в 2001 году, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, и служить основанием для повторного направления на ВВК. Таким образом, требования заявителя не основаны на законе, поскольку документов, подтверждающих получение травмы 14 лет назад, и как утверждает заявитель, проведенного по данному факту расследования в личном деле не имеется. Также заявитель не узнавал в период прохождения службы о наличии документов в личном деле, подтверждающих получение травмы, не пытался запросить необходимые документы с прежнего места работы перед прохождением ВВК. Кроме того, представителем УФСИН России по г. Москве заявлено о пропуске трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Могомедов М-Р.Н., ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В заседание судебной коллегии явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель УФСИН России по г.Москве по доверенности Баджаева О.Н., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Согласно п.п.31, 31.1, 31.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказ Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206, ВВК при территориальном органе УИС кроме прав, предусмотренных пунктом 17 настоящей Инструкции, имеют право: Пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. Выносить и (или) пересматривать (при наличии вновь открывшихся обстоятельств) собственные заключения и заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе на период фактического увольнения из органов УИС граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС.

Согласно п.113 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказ Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление кадрового аппарата; медицинская карта ведомственного медицинского учреждения; медицинская характеристика на лиц, проходящих службу по контракту; служебная характеристика на лиц с психическими расстройствами, а также на сотрудников, не достигших предельного возраста пребывания на службе; справка о травме (приложение 8 к настоящей Инструкции) или заключение по материалам служебной проверки по факту травмы на лиц, получивших в период службы в органах УИС увечье.

В справке о травме на основании материалов расследования указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, а также связано или не связано увечье с исполнением служебных обязанностей.

При вынесении заключения о причинной связи увечья ВВК может принимать во внимание данные и других документов, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения сотрудником увечья.

Согласно п.114 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказ Минюста РФ от 26 августа 2003 г. N 206, в случае, если при освидетельствовании сотрудника у ВВК имеются основания полагать, что последствия увечья или заболевание, по которым он освидетельствуется, не связаны с прохождением службы, то ВВК (ведомственное медицинское учреждение) запрашивает из ВВК, проводившей медицинское освидетельствование при поступлении на службу указанного лица, акт медицинского освидетельствования или карту медицинского освидетельствования поступающего на учебу (приложения 4 и 5 к настоящей Инструкции), а при отсутствии этих документов - личное дело сотрудника из органа УИС по месту службы. При освидетельствовании могут быть приняты во внимание и другие представленные в ВВК медицинские документы, характеризующие состояние здоровья сотрудника.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, Магомедов М.-Р.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 10.2007 года по 09.2012 год. На момент увольнения из уголовно-исполнительной системы Магомедов М.-Р.Н. занимал должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (л.д. 27). 21.09.2012 г. Магомедовым М.-Р.Н. был подан рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.09.2012 г. (л.д. 48). 21.09.2012 года с Магомедовым М.-Р.Н. была проведена беседа, в которой ему разъяснялись основания увольнения, права и льготы при увольнении (л.д. 49-50). Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 21.09.2012 года N 413 л.с. Магомедов М.-Р.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.09.2012 г. (л.д. 53). Из представления к увольнению следует, что Магомедов М.-Р.Н. подлежит увольнению по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни N 462 от 20.07.2012 г., выданного ВВК ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (л.д. 51-52).

Как следует из свидетельства о болезни N 462 от 20.07.2012 г., выданного ВВК больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, Магомедов М.-Р.Н. признан негодным к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок исключения из списков личного состава органа УИС. Также установлено, что со слов больного в 2001 году он перенес закрытую черепно-мозговую травму с потерей сознания (автоавария). Документов, подтверждающих факт получения травмы и оформления страховых выплат на ВВК не представлено (л.д. 12-13).

26.06.2015 г. Магомедов М.-Р.Н. обратился в ФСИН России с заявлением о направлении его на повторную ВВК для признания данной травмы как военной травмы (л.д. 5).

Письмом Управления кадров ФСИН России N ОГ-7-27810 от 24.07.2015 г. Магомедову М.-Р.Н. было отказано в направлении на повторную ВВК, поскольку по информации, представленной УФСИН, заключение служебной проверки по факту травмы (справка о травме) в личном деле отсутствует (л.д. 8-9).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих получение травмы при выполнении служебных обязанностей и проведенного по данному факту расследования, в личном деле не имеется, доказательств обратного, заявителем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, установив болезнь истца, принял все усилия для его увольнения, не влекут отмену решения, поскольку истцом обстоятельства увольнения со службы в судебном порядке не обжаловались, а к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: