Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36977/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора банковского счета незаключенным, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском о признании договора счета N ***, открытого на его имя в Нижневартовском отделении N *** наименование организации незаключенным, обязании ответчика закрыть счет, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в конце дата ему стало известно о том, что дата на его имя в Нижневартовском отделении N *** ПАО "Сбербанк России был открыт счет N *** по вкладу "Сберегательный счет". Он не помнит, чтобы им дата подписывались какие-либо документы об открытии сберегательного счета, он обратился с заявлением о выдаче заверенной копии договора об открытии счета. Из ответа наименование организации от дата следует, что договор утерян при передаче в архив, в связи с чем выдать копию договора не представляется возможным. Поскольку документы, подтверждающие существование договора, отсутствуют, отсутствовало волеизъявление истца на открытие счета, ответчиком неправомерно открыт счет на его имя, кроме того, какая-либо сберегательная книжка по вкладу не выдавалась.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио

В заседание суда второй инстанции фио, проживающий в адрес, не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена дата (л.д.66). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.432,845,846,445,151 ГК РФ, п.п.1.2,5.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Судом установлено, что дата на имя фио в дополнительном офисе N *** наименование организации открыт счет *** по вкладу "Сберегательный счет" на сумму 0,00 руб. Заключение договора счета подтверждается выпиской по счету N *** с входящим и сходящим остатком 0,00 руб. и Основными условиями по вкладам. Договор счета был утрачен при передаче в архив.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав ничем не подтверждаются. Отсутствие копии договора банковского счета и сберегательной книжки не является безусловным подтверждением противоправного поведения ответчика и причинения вреда истцу. Отсутствие волеизъявления фио на заключение договора в настоящий момент не подтверждает факт отсутствия волеизъявления на заключение договора дата, доказательства отсутствия волеизъявления на момент заключения договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным не имеется. При таком положении исковые требования об обязании ответчика закрыть счет удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в банк для закрытия счета. В ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушение принятых на себя обязательств), причинивших истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Инструкцию Банка России от дата N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и указывает на то, что суду не представлено ни одного документа, подтверждающего его волеизъявление на открытие счета, не подтверждено заключение договора и направление его в архив, истец не имеет оснований для закрытия счета, поскольку договор об открытии счета он не заключал.

Между тем, инструкция, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, в день открытия счета еще не действовала. В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В своих объяснениях ответчик указывал на то, что истцу был открыт вклад "Сберегательный счет", по которому минимальная сумма вклада не установлена, и сберегательная книжка выдается по желанию клиента; факт заключения договора подтверждается выпиской из лицевого счета; счет мог быть открыт только при предъявлении истцом документа, удостоверяющего личность, сведения о том, что на день открытия счета данный документ выбыл из обладания истца, отсутствуют (л.д.22,23). Объяснения ответчика достаточно убедительно объяснениями истца не опровергаются, в своем исковом заявлении фио однозначно того, что договора об открытии счета он не заключал, не утверждает, ссылается на то, что не помнит, чтобы им дата подписывались какие-либо документы, содержащие просьбу об открытии сберегательного счета (л.д.3). Из имеющихся в деле сообщений ответчика, направленных истцу, и выписки из лицевого счета следует, что при передаче документов в архив договор с истцом был утерян, с момента открытия счета на нем какие-либо операции по расходу и приходу не производились (л.д.9,24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истца по делу не доказано и отказал в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи