Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Назаренко С.В. - Шадрова А.С., представителя ООО "Лотан" Чистяковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назаренко С В к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Назаренко С В неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 55.000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1.200 руб., почтовые расходы в размере 315, 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего взыскать 181.515 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот пятнадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) руб.".

установила:

Назаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 643.824 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., нотариальных расходов в размере 1.200 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 46 коп.

В обоснование указал, что согласно п.2.4 заключенного между Назаренко С.В. и ООО "Лотан" договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 19.08.2015. 18.09.2015 в адрес Назаренко С.В. по почте ответчиком было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено истцом 30.09.2015. Назаренко С.В. прибыл для приемки-передачи объекта долевого строительства по адресу, указанному застройщиком. В ходе приемки был составлен акт от 30.10.2015 о несоответствии объекта долевого строительства нормам и правилам, истец не согласился с условиями акта приема-передачи объекта долевого строительства, предложенного ООО "Лотан", и направил в адрес ответчика претензионные письма от 30.10.2015. В течение установленного ответчику претензией от 30.10.2015 десятидневного срока ответа не поступило.

Назаренко С.В. и его представитель Филатов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Лотан" Чистякова С.В. иск не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Назаренко С.В. - Шадров А.С. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, взыскать штраф от присужденной судом суммы, указывая на неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лотан" Чистякова С.В. просит изменить решение суда в части размере неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа, указывая на неверное применение норм материального права.

Назаренко С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнения к жалобе, выслушав представителя Назаренко С.В. - Шадрова А.С., представителя ООО "Лотан" Чистякову С.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 330, 333, 753 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиция Конституционного Суд Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 между ООО "Лотан" и Назаренко С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖ2-11-2-15-5, в соответствии с которым ООО "Лотан" приняло на себя обязательства передать Назаренко С.В. объект долевого строительства - квартиру в секции N ** в жилом доме по адресу: **.

Стоимость объекта составила 5.419. 402 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате Назаренко С.В. исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.

В указанные сроки объект долевого строительства не был передан, дом введен в эксплуатацию 19.08.2015.

17.08.2015 ООО "Лотан" в адрес Назаренко С.В. направлено уведомление о готовности передать объект. Указанное уведомление получено Назаренко С.В. 30.09.2015.

В ходе осмотра объекта 30.10.2015 Назаренко С.В. отказался от подписания акта приема передачи, указал на следующие недостатки: отсутствует холодная и горячая вода, установлены однокамерные стеклопакеты, вместо двухкамерных, форточки не открываются, в одной из комнат стена ходит ходуном и на ней отсутствует штукатурка, а также стена имеет сквозные дыры, в том числе в кладовке, отсутствуют пожарные рукава в общем коридоре. Направил ответчику претензию, в которой также указал, что не согласен с формой акта приема-передачи квартиры, ключи и техническая документация квартиры не переданы.

19.11.2015 ответчиком составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Лотан" передало Назаренко С.В. квартиру N *, расположенную по адресу: **, указанный акт направлен Назаренко С.В. и получен им 05.01.2016.

Судом было установлено, что сроки передачи объекта ООО "Лотан" были нарушены, поэтому пришел к выводу о том, что Назаренко С.В. имеет право на взыскание неустойки.

Также судом установлено, что из указанных Назаренко С.В. в акте осмотра квартиры от 30.10.2015 и направленной ответчику претензии о недостатках, в связи с наличием которых, он отказался от подписания акта приема передачи квартиры, объективно не следует, что обнаруженные истцом недостатки исключают возможность использования квартиры по назначению, и аргументированных доводов и доказательств тому суду не представлено.

Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенного сторонами договора, суд установил, что ответчиком 19.11.2015 правомерно составлен односторонний передаточный акт приема квартиры, при отсутствии каких-либо обоснованных обстоятельств, исключающих прием истцом квартиры.

Разрешая требования, суд определил период просрочки (141 день), указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2015 по 19.11.2015, и составляет сумму в размере 420.274,68 руб. (4.519.409,70 руб.*8,25/300/100*2*141).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом были учтены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положения Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования.

Суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 100.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 420.274,68 руб. несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. При этом, судом были учтены обстоятельств дела, оценка соразмерности заявленной суммы, период просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом были правильно применены положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вина ответчика, принцип разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд верно руководствовался нормами материального права, учел установленный факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа в размере 55.000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика, суд взыскал неустойку в размере 100.000 руб.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, которые в жалобах по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Назаренко С.В. - Шадрова А.С., представителя ООО "Лотан" Чистяковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: