Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Гришиной Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") по доверенности Аверьяновой Т.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Минеевой И.Г. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истец Минеева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 мая 2015 года между нею и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру со строительным номером по проекту ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже. Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и передать истцу квартиру в срок до 30 сентября 2015 года. Однако ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи было передано истцу только 30 января 2016 года. В связи с чем истец Минеева И.Г. просит взыскать с ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 30 января 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Минеевой И.Г. по доверенности Сычугова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Аверьянова Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию возник не по вине ответчика как застройщика, а по вине контрагентов ООО "Центр-Инвест"; просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате истцу неустойку и размер штрафа, указывая, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Аверьянова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Истец Минеева И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Сычугова С.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минеевой И.Г., представителя ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минеевой И.Г. по доверенности Сычугова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2015 года между Минеевой И.Г. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д.12-19).
В соответствии с п.1,1, п.1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту *** кв.м., этаж по проекту: ***, строительный номер по проекту: ***, расположенное по строительному адресу: ***.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договора составляет *** руб.
Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается представленным платежным поручением N *** от 02.07.2015 года на сумму *** руб. (л.д.20).
31 октября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
30 января 2016 года между ОАО "Центр-Инвест" и Минеевой И.Г. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2015 года (л.д.45).
30 сентября 2015 года Минеевой И.Г. была передана в ОАО "Центр-Инвест" претензия, в которой она сообщала о своей готовности принять квартиру, а также просила сообщить ей причину просрочки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, сообщить ей срок передачи объекта долевого строительства, передать ей объект долевого строительства, предоставить ответ на данную претензию в письменной форме в течение 10 календарных дней (л.д.38).
От ответчика в адрес Минеевой И.Г. поступило уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, определив новый срок ввода дома в эксплуатацию - 30 октября 2015 года (л. д.21-22, 27).
Как пояснила представитель истца, подписание дополнительного соглашения не удовлетворяло интересам Минеевой И.Г., ответчиком не предлагались какие-либо компенсации за срыв договорных сроков передачи квартиры, в связи с чем Минеева И.Г. отказалась от заключения дополнительного соглашения.
Уведомлением от 31 октября 2015 года ответчик сообщил Минеевой И.Г. о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, в котором истцу предлагалось предварительно согласовать время ее визита для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта (л.д.24-25), при записи была согласована дата - 18 ноября 2015 года.
Вместе с тем, как пояснила представитель истца, 17 ноября 2015 года Минеева И.Г., явившись для приемки квартиры, не смогла ее принять, так как при осмотре квартиры были выявлены недостатки, изложенные в справке к осмотру от 17 ноября 2015 года (л.д.43).
24 ноября 2015 года Минеевой И.Г. была передана в ОАО "Центр-Инвест" претензия, в которой перечислялись недостатки, она повторно сообщала о своей готовности принять квартиру после устранения данных недостатков, обнаруженных при осмотре 17 ноября 2015 года (л.д.39).
В ответ на данную претензию ответчиком ОАО "Центр-Инвест" 07 декабря 2015 года Минеевой И.Г. направлено письмо, в котором сообщалось, что отмеченные в обращении от 24 ноября 2015 года замечания по квартире устранены (л.д.28-29).
Также 24 ноября 2015 года Минеевой И.Г. была передана в ОАО "Центр-Инвест" претензия о выплате ей неустойки в размере *** руб. (л.д.40).
Повторный осмотр квартиры состоялся 05 декабря 2015 года, однако при осмотре квартиры также были выявлены недостатки, изложенные в справке к осмотру от 05 декабря 2015 года (л.д.41).
07 декабря 2015 года ОАО "Центр-Инвест" направил в адрес Минеевой И.Г. ответ на претензию, в которой выразило готовность урегулировать возникшие разногласия и удовлетворить требования истца по выплате неустойки по договору N *** участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 года в размере *** руб. в досудебном порядке с учетом интересов обеих сторон. В соответствии с п. 3.5 договора участник долевого строительства обязан произвести доплату застройщику денежной суммы за разницу в проектной и фактической площади объектов долевого участия. Доплата по квартире N *** за разницу в площади в *** кв.м. составила *** руб. В связи с наличием встречных однородных требований у обеих сторон истцу предлагалось произвести зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ (л.д.31-32).
10 декабря 2015 года ОАО "Центр-Инвест" направило в адрес Минеевой И.Г. телеграмму с просьбой повторно явиться для приемки квартиры с 10 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года (л.д.33).
По результатам осмотра квартиры 19 декабря 2015 года также были выявлены существенные недостатки, изложенные в справке к осмотру от 19 декабря 2015 года (л.д.42).
23 декабря 2015 года Минеевой И.Г. была передана в ОАО "Центр-Инвест" претензия, в которой перечислялись все обнаруженные при осмотре квартиры 19 декабря 2015 года недостатки (л.д.34-37), ответ на данную претензию истцом не получен.
27 января 2016 года ОАО "Центр-Инвест" передало Минеевой И.Г. гарантийное письмо, в котором ответчик обязался в срок до 15 февраля 2016 года устранить все замечания по квартире (л.д.44).
30 января 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л. д. 45).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 30 января 2016 года.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за указанный период составляет *** руб. *** коп. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств су
