Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Климанова С.В. и представителя ООО "Мистерия +" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Климанова С.В. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климанова С.В. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек.

установила:

Климанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия +" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию за 2, 08 кв.м. в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30.05.2013 г. заключил с ООО "Мистерия+" договор участия в долевом строительстве N Щ34-4-3-11-7, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче ему не позднее 31.12.2014 г. однокомнатной квартиры проектной площадью 44,68 кв.м. расположенной в блоке *, секции *, на * этаже, номер квартиры на площадке *, по адресу: ***, а он обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Принятые на себя обязательства в части оплаты были исполнены им в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

05.02.2016 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, площадь которой на 2,08 кв.м. меньше проектной, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за разницу в площади квартиры, которое до настоящего времени не удовлетворено. Неустойка за период с 01.01.2015 г. по 05.02.2016 г. составляет *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Климанов С.В. и представитель ООО "Мистерия +" подали апелляционные жалобы и просят: Климанов С.В. отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взыскании неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды, и необоснованно отказал во взыскании убытков, т.к. в связи с неисполнением обязательств по оформлению квартиры он несет убытки, связанные с уплатой повышенных % за пользование кредитом, а уменьшение площади не подпадает под исключительность случая; представитель ООО "Мистерия +" отменить и вынести новое решение, снизив размере неустойки до *** руб., морального вреда до *** руб., штрафа до *** руб., ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, поскольку в просрочке исполнения обязательств по передаче квартиры нет вины застройщика.

Представитель ООО "Мистерия +" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Климанова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 30.05.2013 г. Климанов С.В. заключил с ООО "Мистерия +" договор участия в долевом строительстве N Щ34-4-3-Н-7, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу не позднее 31.12.2014 г. однокомнатной квартиры проектной площадью 44,68 кв.м.,, расположенной в блоке *, секции *, на * этаже, номер квартиры на площадке *, по адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты квартиры истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию выдано 25.12.2015 г.

14.01.2016 г. истцу было направлено уведомление N 101-05/000037/15/22 от 28.12.2015 г., о том, что ООО "Мистерия +" готово передать ему квартиру с 30.12.2015 г.

05.02.2016 года Климановым С.В. и ООО "Мистерия +" был подписан передаточный акт, согласно которому истцу была передана однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Климанова С.В.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, квартиру в установленный договором срок не передал. При этом снижая размер неустойки до *** руб. суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде дом уже был введен в эксплуатацию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил неустойку при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстяотельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до *** руб. обоснованно исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а просрочка в передаче объекта возникла не по вине застройщика, а по причине того, что Комитет по вопросам развития инфраструктуры района 30.09.2013 г. обратился к Председателю Комитета по вопросам градостроительства Администрации Щелковского муниципального района о невозможности присоединения теплотрассы к многоэтажному жилому дому в связи со значительным удалением источника тепловой энергии. Согласованная проектом теплотрасса пересекала реку Клязьма, что затрудняло бы ремонтно- восстановительные работы при возникновении аварийных ситуаций.

17.1.2013 г. был предложен другой вариант подключения к теплотрассе в связи с чем потребовалось согласование и внесение изменений в проект. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств в части сроков передачи объекта и не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам истца и доводу представителя ООО "Мистерия +" в части дальнейшего снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климанова С.В. в части взыскания компенсации за разницу в площади квартиры в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.3. договора цена договора составляет *** руб. и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м., помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит, а денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 44,68 кв. м.

05 февраля 2016 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана однокомнатная квартира общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 44,3 кв. м., общей площадью жилых помещений 42,6 кв. м. Пунктом 7 акта предусматривается, что все взаиморасчеты по договору произведены до подписания акта, стороны финансовых претензий не имеют.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что площадь переданной ему квартиры на 2,08 кв. м. меньше, чем предусматривалось договором, судебная коллегия находит несостоятельным, а исковые требования в части взыскания *** руб. необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде вынужденной оплаты повышенных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, мог и должен был предвидеть возможность несвоевременного получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере *** руб., вызванных оплатой процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства истца по уплате процентов возникло из кредитного договора, то есть из самостоятельного обязательства, а ответчик стороной кредитного договора не является.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитом за указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климанова С.В. и представителя ООО "Мистерия +" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: