Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шуняковой М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуняковой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Шуняковой М.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Шунякова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2016 г. по 11.04.2016 г. в сумме *** руб., штраф, и компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07.02.2014 г. ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "ОЛЕТА" заключили договор участия в долевом строительстве. 09.04.2014 г. она заключила с ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате трехкомнатной квартиры, проектный N ***, общей проектной площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу: *** в составе 2-ой очереди строительства, *-й квартал жилой застройки в размере *** руб., которые исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 30.01.2016 г. Однако, объект долевого строительства ей на дату обращения в суд передан не был. Претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что взысканию подлежит неустойка в период с 02.02.2016 г. по 08.04.2016 г. в сумме *** руб.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Шунякова М.Н. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не привел доводов, по которым снизил размер неустойки.

Представитель ООО "ОЛЕТА" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жилинского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 07.02.2014 г. ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "ОЛЕТА" заключили договор участия в долевом строительстве. 09.04.2014 г. Шуняковой М.Н. заключила с ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате трехкомнатной квартиры, проектный N ***, общей проектной площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу: *** в составе 2-ой очереди строительства, *-й квартал жилой застройки в размере *** руб., которые исполнила в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусматривалось, что объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 30.01.2016 г.

В предусмотренные договором сроки квартира истцу передана не была. Только 08 апреля 2016 г. истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения соглашения об уступке права требования, исполнения Шуняковой М.Н. принятых на себя обязательств по перечисление денежных средств за объект строительства, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный соглашением срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шуняковой М.Н.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта в срок, установленный договором. Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде дом уже был введен в эксплуатацию.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил исковые требования истца в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом требований, а суд не привел доводов, по которым снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. положения 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до *** руб. обоснованно исходил из того, что с учетом компенсационного характера неустойки, небольшого периода просрочки обязательства, при том, что на дату рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче предъявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуняковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: