Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сампаевой А.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сампаевой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по гражданскому делу N2-950/16 по иску Сампаева О. И. к ТСЖ "Дом на Гиляровского", ПАО "МОЭСК" в лице филиала Московские кабельные сети, ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сампаева О. И. к ТСЖ "Дом на Гиляровского", ПАО "МОЭСК" в лице филиала Московские кабельные сети, ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Сампаева А. Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, к которой также представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что она является лицом, не привлеченным к участию в деле, узнала о рассмотрении настоящего дела после вынесения решения, с которым она не согласна, в связи с чем 16 марта 2016 г. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой, она не имела возможности обратиться с жалобой в установленные сроки, в связи с поздним получением копии решения суда.

Представитель Сампаевой А.Ю. по доверенности .., также представляющий интересы истца Сампаева О.И. по доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснив, что Сампаева А.Ю. является супругой Сампаева О.И., акустическая система, в связи с причинением ущерба которой возник настоящий спор, приобретена ими в период брака, в связи с чем решение суда затрагивает права и интересы Сампаевой А.Ю., однако она не была привлечена к участию в гражданском деле, о котором узнала лишь после вынесения решения суда, копия решения получена ею .. г.; представитель Сампаевой А.Ю. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку она не имела возможности обратиться в суд с жалобой в надлежащие сроки.

Также в судебном заседании представитель Сампаевой А.Ю. пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела Сампаева А.Ю. не обращалась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле, поскольку ей не было известно о том, что Сампаев О.И. обратился в суд с данным иском.

Представители ответчиков ТСЖ "Дом на Гиляровского", ПАО "МОЭСК" в лице филиала Московские кабельные сети, ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Белецкая Я.С.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сампаева О.И. и Сампаевой А.Ю. по доверенности .., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Сампаевой А.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2016 года, суд исходил из того, что данным лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; Сампаева А. Ю., являясь супругой Сампаева О.И., могла знать о нахождении настоящего гражданского дела по спору, касающемуся имущества, приобретенного, как пояснил представитель Сампаевой А.Ю., в период брака с Сампаевым О.И., в производстве суда, а также о вынесенном по нему решении; в ходе рассмотрения дела ни Сампаев О.И., ни Сампаева А.Ю. не обращались с ходатайствами о привлечении Сампаевой А.Ю. к участию в деле.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что Сампаева А.Ю. к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании .. года участия не принимала.

В судебном заседании 16 февраля 2016 года была оглашена резолютивная часть решения; при этом сведения о дате изготовления мотивированного решения суда в деле отсутствуют (л.д.257-265).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из письменных материалов дела .. г. в суд поступила апелляционная жалоба Сампаевой А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. (л.д.277), которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. была оставлена без движения для устранения выявленных недостатков в срок до .. года, в том числе в связи с отсутствием в жалобе мотивов, по которым заявитель считает решение неправильным (л.д.278-279); определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба Сампаевой А.Ю. была возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д.286). При этом, данные о получении Сампаевой А.Ю. копии определения об 17 марта 2016 года об оставлении жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле расписки представитель Сампаевой А.Ю. - ... получил копию мотивированного решения только .. года (л.д.285).

.. года Сампаевой А.Ю. в суд подана мотивированная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда Сампаева А.Ю. получила копию мотивированного решения (л.д.300-303).

До дня получения копии мотивированного решения Сампаева А.Ю. не знала о сущности принятого решения, что и исключало своевременную подачу мотивированной апелляционной жалобы.

Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Сампаевой А.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и восстанавливает Сампаевой А.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Сампаевой А.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сампаева О. И. к ТСЖ "Дом на Гиляровского", ПАО "МОЭСК" в лице филиала Московские кабельные сети, ПАО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: