Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что согласно договору долевого участия N 383-ЦДИ-03-1/15-05 от 24.05.2013 г. на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, истцы фио и фио, как участники долевого строительства, своевременно оплатили сумма застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу фио убытки в размере сумма и в пользу фио убытки в размере сумма

В судебное заседание истцы фио, фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МХК" - фио в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия N 383-ЦДИ-03-1/15-05 от 24.05.2013 г. на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с условием пункта 1.1 договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 ДДУ) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДДУ цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Истцами обязательства по договору долевого участия исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный ДДУ срок не выполнил, квартира истцам до настоящего времени не передана.

Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки. С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумма, в пользу каждого истца по сумма соразмерно их долям по условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Также в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков по найму квартиры суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании с ответчика убытков, которые истцам причинены в связи с необходимостью аренды квартир, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, истец фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 64-79). Из указанного следует, что истцы имеют на законном основании место жительства в г. Москве, доказательств необходимости аренды иного жилого помещения и невозможности проживания по месту регистрации суду истцами не представлено. В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи