Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 03 августа 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, признании акта приема-передачи недействительным, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строитель-плюс", в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру N 136, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, мкрн. Родники, д. 9, взыскать с ответчика неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 11 января 2013 года по 23 мая 2015 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным акт передачи квартиры, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он приобрел право требования на указанную квартиру у ответчика в соответствии с договором N СП-2011/289 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик своих обязательств по договору по передаче квартиры истцу не исполнил, самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию жилого помещения истец не может. Оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 15 сентября 2013 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строитель-плюс" в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований фио

Представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Префектуры ТиНАО адрес направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено судебное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции истец фио, его представители по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель ответчика и представители третьих лиц Правительства адрес, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу. Представители третьих лиц Правительства адрес, Префектуры ТиНАО адрес представили письменные отзывы на жалобу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению по заявленным доводам не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2011 года между ООО "Строитель-плюс" и фио заключен договор N СП-2011/289 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого истец, как соинвестор, при выполнении соответствующих условий договора, приобретает право на получение в собственность квартиры, которая на дату подписания договора имеет следующие проектные характеристики: квартира N 137, расположенная в жилом многоквартирном доме N 9, в секции 2, на 14 этаже, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью жилого помещения с учетом помещений вспомогательного назначения - 77,57 кв.м., общей площадью жилого помещения - 73,54 кв.м., из нее жилая - 38,8 кв.м.

Приложением N 1 к указанному Договору, являющимся его неотъемлемой частью, утвержден план-схема расположения квартиры N 137 в доме N 9.

В поданном исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности на квартиру N 136, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, мкрн. Родники, д. 9, на основании договора N СП-2011/289 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 11 октября 2011 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается с учетом следующего.

В силу ч. 1 адрес кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у него прав на спорную квартиру N 136.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционных инстанций истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по договору от 11 октября 2011 года истец приобрел право требования квартиры N 136.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 4.2.4 заключенного договора, соинвестор обязуется при полном расчете с инвестором в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, акт приема-передачи квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, и заключить договор с управляющей компанией.

Дом был введен в эксплуатацию 30 августа 2013 года.

Никакого дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении номера квартиры по договору и подтверждающего ее технические характеристики после обмеров БТИ, сторонами подписано не было, документы, свидетельствующие об изменении номера квартиры по договору с N 137 на N 136 и подтверждающие технические характеристики квартиры N 136 после обмеров БТИ, в материалы дела также представлены не были, сведений о произведенных органами БТИ обмеров материалы дела не содержат. Истец на подписании такого дополнительного соглашения, позволяющего ему идентифицировать с точностью объект недвижимости, не настаивал, и с такими требованиями к ответчику не обращался.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности правопритязаний истца на квартиру N 136 по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, мкрн. Родники, д. 9, материалы дела не содержат, к тому обстоятельств, подтверждающих невозможность во внесудебном порядке оформить переход права собственности истца на квартиру, являющуюся предметом договора N СП-2011/289 от 11 октября 2011 года, истцом и его представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом указанного выше, оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на квартиру N 136 у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении исковых требований фио судом отказано правомерно.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации, в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

Из содержания договора от 11 октября 2011 года следует, что разрешение на строительство выдано ответчику 03 февраля 2005 года, то есть, до вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, основанием для заключения договора явился ФЗ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", заключенный между сторонами договор государственной регистрации не прошел.

С учетом этого, на возникшие между сторонами правоотношения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 названного Закона, признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 15 сентября 2013 года по основаниям не соответствия его положениям п.п. 4-6 ст. 8 Закона, удовлетворению не подлежали.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, признании акта недействительным отсутствовали, бесспорных доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика истцом представлено не было, то иск в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу заявленных исковых требований, которые получили свою правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 03 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: