Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца АО "Зираат Банк (Москва)" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

восстановить Карабей * срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Кайа *, Шен *, Карабей * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Кайа *, Шен *, Карабей * о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 апреля 2016 года ответчиком Карабей * подана апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит истец АО "Зираат Банк (Москва)" в лице представителя по доверенности Бага Л.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Зираат Банк (Москва)" (АО) по доверенности * В.И., представитель ответчика Карабей * по доверенности * Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшее по делу 06 апреля 2015 года решение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 31 мая 2016 года, - представитель истца "Зираат Банк (Москва)" (АО), равно как и иные лица, привлеченные к участию в деле, не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу, а также иным лицам, привлеченным к участию в деле, явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления ответчика Карабей *.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 201-202).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Зираат Банк (Москва)" (АО) по доверенности Кучеренко В.И. просил отказать ответчику Карабей * в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 апреля 2015 года, полагая, что ответчиком без уважительных на то причин пропущен указанный процессуальный срок.

Представитель ответчика Карабей * по доверенности * Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 апреля 2015 года, просила его удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кайа *, Шен *, Карабей * извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 112, 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Зираат Банк (Москва)" (АО) по доверенности Кучеренко В.И., представитель ответчика Карабей * по доверенности * Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года решением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Кайа *, Шен *, Карабей * о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2015 года, сведений о своевременном направлении копии решения суда ответчикам материалы дела не содержат.

11 апреля 2016 года ответчиком Карабей * подана апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обосновании своих требований ответчик указывает, что о вынесении решения суда от 06 апреля 2015 года ему стало известно от судебного пристава-исполнителя * ОСП, копия решения была получена представителем ответчика только 10 марта 2016 года.

Поскольку в судебное заседание 06 апреля 2015 года ответчик Карабей * не явился, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес высылалась копия решения суда от 06 апреля 2015 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления ответчика Карабей * о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования вынесенного 06 апреля 2015 года решения суда, т.к. такой срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик Карабей * не имел возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить.

Восстановить ответчику Карабей * пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Кайа *, Шен *, Карабей * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: