Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37585/16

20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Б. к ООО "Сырная долина" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;

установила:

Сулейманов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Сырная долина" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что _. г. в розничной сети им было приобретено масло сладко-сливочное несолёное крестьянское высшего сорта с долей жира 82,5% "От фермера", штрих-код _., изготовителем которого является ответчик, который нарушил его права как потребителя, отказавшись предоставлять ему достоверную информацию о составе товара, чем причинил ему моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика в размере _. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать _.руб. в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сулейманов Р.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулейманова Р.Б. по доверенности Понедельникова В.В., учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика, заявление представителя ООО "Сырная долина" о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; ФЗ "О техническом регулировании".

В материалы дела представлен чек о приобретении в розничной сети _.. г. 5-и пачек масла сладко-сливочного несолёного крестьянского высшего сорта с 72,5% долей жира, "_.", штрих код _.; в чеке отсутствует указание на то, кто производил по нему оплату. Также представлен протокол испытаний, из которого усматривается, что _. г. ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" предоставила для проведения испытаний масло сладко-сливочное несолёное крестьянское высшего сорта с массовой долей жира 82,5%, нетто 200 гр., т.м. "_", _. г. выпуска, штрих-код _., ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/201304.03.2016 г.; испытания проведены с _ г. по _. г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил его права, отказавшись предоставить достоверную информацию о составе товара, его потребительских свойствах, т.к. представленная на этикетке информация о том, что в составе продукта отсутствуют не предусмотренные нормативным документом растительные жиры, оказалась ложной; товар не соответствует его фактическим потребительским свойствам (качеству товара), чем нарушены требования ГОСТ 31261-2013 и ТР ТС 033/2013, Закона "О защите прав потребителей". В качестве доказательства недостоверности информации о потребительских свойствах приобретённого товара истцом был предоставлен протокол испытаний N _. от _. г., произведённый ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" Испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва", по заключению которого представленный на испытание образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) по показателю идентификации жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чеку от _. г. было приобретено масло сладко-сливочное несолёное крестьянское высшего сорта с массовой долей жира 72,5%, штрих-код _.; из протокола испытаний видно, что было предоставлено для испытаний ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" _. г., т.е. спустя 2 дня после приобретения, масло сладко-сливочное несолёное крестьянское высшего сорта с массовой долей жира 82,5%, нетто 200 гр., т.м. "_.", _. г. выпуска, штрих-код _., ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/201304.03.2016 г.; испытания были проведены с _ г. по _. г.; результаты по ним датированы _. г.; испытания проводились по заказу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право". В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что невозможно идентифицировать продукт и достоверно установить, что на проведение испытаний _. г. был предоставлен именно тот продукт, который приобретён _. г., что он приобретён именно истцом, а не иным лицом, или в другой день; штрих-код и массовая доля жира приобретённого товара и товара, представленного для проведения испытаний, не совпадают; также невозможно установить условия хранения продукции до его передачи в экспертное учреждение.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истец, не передавая товар ответчику для проведения необходимой проверки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", через ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратился в испытательный центр продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва", чем нарушил право ответчика на досудебное разрешение спора; о проведении экспертизы истец ответчика не извещал. Кроме того, суд исходил из того, что в чеке на покупку товара не указан производитель продукции; доказательств того, что изготовителем купленного товара является ответчик, не представлено; в чеке на приобретённый товар имеется наименование масло сливочное "От фермера" с массовой долей жира 72,5%, штрих код _., в то время как, согласно протоколу испытаний от _. г., наименование образца указано как масло сладко-сливочное несолёное крестьянское высшего сорта т.м. "От фермера", массовая доля жира 82,5%, дата выработки _. г., срок годности - 35 суток при температуре (3+(-) С и относительной влажности воздуха не более 90%, штрих-код _.. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре и ему в этом было отказано, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, т.е. отсутствуют доказательства того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, чем ему как потребителю причинён моральный вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение достоверной информации о потребительских свойствах приобретённого товара при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Б. к ООО "Сырная долина" о компенсации морального вреда. Поскольку правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел, требования Сулейманова Р.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также обоснованно отклонил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательства того, что ответчик отказался предоставлять информацию о товаре, истец направлял ему претензию, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что именно Сулейманов Р.Б. приобретал масло, обращался за предоставлением информации о товаре, что именно ему был причинён моральный вред, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации такого вреда. Материалами дела не подтверждено направление истцом ответчику письменной претензии о качестве товара; не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии. Протокол испытаний касается другого товара, а не товара, который был приобретён по кассовому чеку от _. г. В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд правомерно отклонил и требования о взыскании судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи