Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37592/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр-Инвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Фарафонова к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Фарафонова неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Фарафонов обратился в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 8 а,б - 376 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 376, площадью 95,05 кв.м., расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 30 сентября 2015 года. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 18 декабря 2015 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель по доверенности Сычугов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гырнец в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик направлял истцу уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с невозможностью завершить строительство объекта в срок, указанный в договоре, однако ответчик отказался подписывать данное соглашение.

31 октября 2015 года ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, однако при первичной приемке объекта 17 ноября 2015 года истец сослался на строительные замечания, в связи с чем объект истцом был принят только 18 декабря 2015 года, просил суд учесть, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию возник не по вине ответчика, а в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентов ЗАО "МФС-6" и ОАО "МОЭК".

Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Центр-Инвест" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Фарафонова и его представителя Сычугова , возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 15 декабря 2014 года N 8 а,б-376 участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" и Фарафоновым, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту N ***, общей площадью ***кв.м., расположенная на 6 этаже, стоимостью ***руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 19-20).

В силу п. 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года.

Объект строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

31 октября 2015 года жилой дом введен в эксплуатацию.

18 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до *** рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, расходы на представителя в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до *** руб.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, принял во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере *** рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: