Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37647/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО УК "РЭУ N38 района Новогиреево" по доверенности Лопаткина В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления ОАО УК "РЭУ N38 района Новогиреево" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года по иску Королевой Е.С., Сорокиной Н.А. к Дмитриеву И.И. и ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ****** года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 марта 2016 года, постановлено: взыскать с ОАО "РЭУ N38 района Новогиреево" в пользу Королевой Е.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере **** руб., в счет расходов по оформлению доверенности 650 руб., в счет расходов на представителя **** руб. Взыскать с ОАО "РЭУ N38 района Новогиреево" в пользу Сорокиной Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере**** руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере **** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере **** руб., в счет расходов по оформлению доверенности *** руб., в счет расходов на представителя **** руб. В требованиях Королевой Е.С., Сорокиной Н.А. к Дмитриеву И.И. о компенсации морального вреда - отказать.

**** г. от представителя ОАО УК "РЭУ N38 района Новогиреево" по доверенности Лопаткина В.А. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В обоснование заявления были указаны следующие обстоятельства: ОАО УК "РЭУ N38 района Новогиреево" не имело возможности обеспечить явку своего представителя или генерального директора, поскольку **** г. ими было получено извещение от ГУП ДЕЗ района Новогиреево о начале процедуры реорганизации, что способствовало укреплению неуверенности в продолжении дальнейшей деятельности РЭУ на рынке оказания услуг в сфере ЖКХ и отвлечению руководства от решения текущих проблем, в том числе и судебных; ***** г. РЭУ было получено уведомление о завершении процедуры реорганизации ГУП ДЕЗ в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" с уверениями в том, что действующий на тот момент договор подряда не будет расторгнут и РЭУ продолжит получать финансирование и осуществлять деятельность, но уверенность в обратном еще не укрепилась; ***** г. РЭУ было получено уведомление о расторжении договора подряда по инициативе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" и с этой даты финансирование деятельности РЭУ было прекращено. В связи с этим все работники из РЭУ уволились, и помещение по юридическому и фактическому адресам было освобождено; какие-либо почтовые отправления, в том числе судебные повестки и материалы, в адрес РЭУ не поступали. Таким образом, о принятом решении стало известно только в середине июня 2016 года.

**** г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО УК "РЭУ N38 района Новогиреево" по доверенности Лопаткин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст.320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ***** г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Королевой Е.С., Сорокиной Н.А. к Дмитриеву И.И. и ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично.

Согласно материалам дела, судом в адрес ответчика по месту его нахождения неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания, которые возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения"

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что незнание ответчиком о принятом решении не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку судом были предприняты все меры по вызову ответчика в суд и направления ему копии решения, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика, о том, что ответчик судебных повесток не получал, представитель ответчика о принятом решении узнал в середине июня 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела извещался судом по адресу места нахождения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчик не представил.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО УК "РЭУ N38 района Новогиреево" по доверенности Лопаткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи