Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37714/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб., а всего телефон,00 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2012 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ПБ/5Б участия в долевом строительстве, в соответствии с которым наименование организации обязался в срок не позднее 31.12.2014 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус 5Б, и осуществить передачу дольщику расположенных в нем объектов, в том числе, однокомнатной квартиры условный номер 303 (тип 1П), 20-й этаж, общей площадью 58, 3 кв.м., не позднее 31.01.2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора). 09.04.2014 г. фио и фио заключили с наименование организации договор N ПБ-5Б/303 уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ПБ/5Б от 05.07.2012 г., согласно которому наименование организации передало истцам требования к ответчику по приобретению каждым ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, однако в установленный в договоре срок квартира истцам передана не была. В связи с задержкой передачи квартиры истцы 17.12.2015 г. направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа. Фактическая передача квартиры состоялась 10.01.2016 г. 11.02.2016 г. истцами была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате в 7-дневный срок неустойки и компенсации причиненного морального вреда за нарушение их прав как потребителей. Однако до настоящего времени неустойка за просрочку и компенсация морального вреда ответчиком не выплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2015 г. по 10.01.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части определения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов, просят истцы фио, фио

В заседании судебной коллегии истцы фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 05.07.2012 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ПБ/5Б участия в долевом строительстве, в соответствии с которым наименование организации обязался в срок не позднее 31.12.2014 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус 5Б, и осуществить передачу дольщику расположенных в нем объектов, в том числе однокомнатной квартиры, условный номер 303 (тип 1П), 20-й этаж, общей площадью 58, 3 кв.м., не позднее 31.01.2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

09.04.2014 г. фио и фио заключили с наименование организации договор N ПБ-5Б/303 уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ПБ/5Б от 05.07.2012 г., согласно которому наименование организации передало истцам требования и обязанности по отношению к ответчику по приобретению каждым ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате квартиры, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно выполнены не были.

В связи с задержкой передачи квартиры истцы 17.12.2015 г. направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

Фактическая передача квартиры истцам состоялась 10.01.2016 г.

11.02.2016 г. истцами была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате в 7-дневный срок неустойки и компенсации причиненного морального вреда за нарушение их прав как потребителей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 февраля 2015 года по 10 января 2016 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцам квартиры и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части, касающейся определения судом размера неустойки и морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истцов, признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов - изменению, поскольку, согласно положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ, за рассмотрение заявленных истцами исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере сумма, что и было сделано истцами при подаче искового заявления.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Названное судом первой инстанции при расчете государственной пошлины, взысканной в пользу истцов, учтено не было, в связи с чем судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, взыскивает с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2016 года изменить в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио и фио суммы государственной пошлины.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: