Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-37772/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровича А.В.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровича А.В. к ЗАО "Социальные аптеки" о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения неправильной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, компенсации за ежегодный основной отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Сидорович А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Социальные аптеки" о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки причин увольнения по собственному желанию неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки основании увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 31 января 2012 г. по день вынесения судом решения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за дополнительный отпуск за фактически отработанное время и компенсации за ежегодный основной отпуск за время лишения права трудиться с 31 января 2012 г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся денежных средств, упущенной выгоды в связи с инфляционными процессами, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что был принят на работу к ответчику 01 марта 2011 г. на должность фармацевта. 12 декабря 2011 г. истец был уведомлен о закрытии аптечного пункта, где он работал, и его последним рабочим днем является 13 декабря 2011 г. С 10 января 2012 г. истец находился в учебном отпуске длительностью 56 дней. После окончания учебного отпуска истец на работу не выходил в связи с закрытием аптечного пункта. Приказом от 31 января 2012 г. был уволен по собственному желанию, что считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не писал. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет не произведен. В связи с отсутствием трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сидорович А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сидоровича А.В., представителя истца Самарина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность фармацевта с 01 марта 2011 г. в подразделение 212 МО, г. Коломна, ул. Астахова, дом 11 согласно трудовому договору N *** от 01 марта 2011 г. и приказу о приеме на работу N *** от 01 марта 2011 г.

Приказом N *** от 22 марта 2011 г. истец переведен на должность фармацевта в подразделение 348 Московская область, г. Воскресенск, ул. Лермонтова, дом 1а.

Приказом N *** от 31 января 2012 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что в приказе об увольнении подпись истца о его ознакомлении с приказом отсутствует; об увольнении 31 января 2012 г. на основании приказа N 47лс истцу стало известно и представлена копия приказа при рассмотрении Савеловским районный судом г. Москвы гражданского дела по иску Сидоровича А.В. к ЗАО "Социальные аптеки" о взыскании заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации за учебный отпуск, расходов по проезду к месту учебы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение по которому было вынесено 07 февраля 2014 г, чего истец не отрицал. С иском в суд о признании увольнения незаконным истец обратился 15 октября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника; предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Системное толкование приведенного положения закона свидетельствует о том, что данный вид материальной ответственности работодателя наступает при наличии установленных фактов невозможности трудоустройства работника и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он должен был быть трудоустроен к другому работодателю, и это им осуществлено не было по причине отсутствия у него трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке.

Помимо прочего, истец был уведомлен о закрытии аптечного пункта N 348 с 13 декабря 2011 г., в котором непосредственно осуществлял трудовую деятельность, по окончании учебного отпуска к исполнению трудовых обязанностей не приступил, чего также не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, пояснил, что в настоящее время трудоустроен и оформил новую трудовую книжку, а также указал, что требования об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку им не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, и он под роспись не ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и о невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.

Следует отметить, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии телеграммы об отложении судебного заседания также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, телеграмма, направленная истцом в адрес суда, была получена адресатом по окончании судебного заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя не представлено. Кроме того, как следует из текста телеграммы основанием для отложения судебного заседания является решение вопроса об объединении гражданских дел по иску Сидоровича А.В. в одно производство, между тем, объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью и не свидетельствует об уважительности причин ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Сидоровича А.В., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: