Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Школьника И.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

Отказать Школьнику И.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2015 года,

установила:

Школьник И.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу по иску Компании West Province Investments Limited к Горину С.А., Гостевой Е.А., Абдуллаевой Л.А. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь в обоснование на то, что указанным решением удовлетворен иск Компании West Province Investments Limited к Горину С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании долга по договорам займа. Вместе с тем 14.08.2015 года компания West Province Investments Limited уступило компании Timberly International Limited право требования по договорам займа, заключенным с Гориным С.А., а впоследствии 01.03.2016 г. Компания Timberly International Limited переуступило право требования по данным договорам займа ему (Школьнику И.В.). Полагает, что постановленным по делу решение затронуты его права, а своевременно обжаловать решение суда он возможности не имел.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Школьник И.В., указывая на то, что, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не учел, что договор уступки права требования N 1 между Компанией Timberly International Limited и Школьником И.В. был заключен до вынесения судом решения, и ни Школьнику И.В., ни его правопредшественнику о судебном разбирательстве известно не было, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда от 19.08.2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Горина С.А. и Гостевой Е.А. солидарно в пользу компании West Province Investments Limited задолженность по договорам займа в размере 2 333 029 (два миллиона триста тридцать три тысячи двадцать девять) долларов 38 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с Горина С.А. в пользу компании West Province Investments Limited в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч)рублей 00 копеек;

Взыскать с Гостевой Е.А. в пользу компании West Province Investments Limited в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч)рублей 00 копеек; В удовлетворении исковых требований компании West Province Investments Limited к Абдуллаевой Л.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 года указанное решение отменено в части взыскания долга с Гостевой Е.А. и взыскания госпошлины; постановлено новое решение, которым West Province Investments Limited в иске к Гостевой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2333029 долларов 38 центов США отказано, с Горина С.А. в пользу компании West Province Investments Limited взыскано возмещение судебных расходов 60000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горина С.А. - без удовлетворения.

В подтверждение перехода прав, вытекающих из договоров займа, заключенных с Гориным С.А. заявителем представлены договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 14.08.2015 г. между компанией West Province Investments Limited и компанией Timberly International Limited, договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 г. между компанией Timberly International Limited и Школьником И.В.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-5088/15 Компании West Province Investments Limited на Школьника Игоря Владимировича.

Как усматривается из материалов дела, истцом - компанией West Province Investments Limited апелляционная жалоба на постановленное по делу решение не подавалась, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года в удовлетворении ходатайства компании Timberly International Limited в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2015 года было отказано.

Отказывая Школьнику И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления Школьнику И.В. срока для обжалования судебного решения не имеется, поскольку для него, как правопреемника компании West Province Investments Limited и компании Timberly International Limited, обязательны все действия, которые были совершены до вступления его в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба Школьника И.В. доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Школьника И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи