Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38339/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Наумовой Г.И. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Наумова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2013 года между ней и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 29.11.2012 г. по строительному адресу: ***. Она оплатила стоимость квартиры в секции ***, этаж ***, номер на этаже ***, проектной площадью *** кв.м в размере *** руб. *** коп. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", был установлен предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 24.03.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2015 года по 11.04.2016 года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Наумовой Г.И. - Шадров А.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Куканов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и расходы на юридические услуги.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 09.09.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 23.09.2016 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Наумовой Г.И. - Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) и ООО "Сезон" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении ***-х секционного ***-ти этажного монолитного жилого дома по строительному адресу: ***, общей площадью квартир ориентировочно - *** кв.м, общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно *** кв.м, строящегося с привлечением денежных средств ООО "Сезон". Объектами долевого строительства являлись *** изолированные квартиры в указанном доме.

В соответствии с п.2.3 указанного договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 2.4. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

22 марта 2013 года между Наумовой Г.И. и ООО "Сезон" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 29.11.2012 года, в соответствии с которым ООО "Сезон" уступило Наумовой Г.И. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 29.11.2012, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Сезон", в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции *** на *** этаже со *** номером на этаже, проектной площадью *** кв.м в жилом доме по адресу: *** с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.2.3 договора в сумме *** рубля *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства в виде квартиры не был передан ответчиком истцу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. При определении размера неустойки, судом были применены положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по независящим от него причинам ввиду внесения изменений в проект, связанных с особенностями местности, задержкой выдачи градостроительного плана и выкупом из федеральной собственности земельного участка, был вынужден перенести сроки строительства, также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик своевременно уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого участия, предложив заключить дополнительное соглашение о переносе срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, определенный судом размер неустойки является завышенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, а это согласно данному пункту договора - 30.06.2015 года.

Пунктом 12.3 указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в пользу истца до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, а не по договору уступки прав, является обоснованным. Однако, учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до *** руб., данный довод не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи