Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Зайнулабидова Б.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика Зайнулабидова Б.М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.05.2015 года по делу N * по иску АО "Райффайзенбанк" к Волкову О.В., Зайнулабидову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - вернуть заявителю,

установила:

решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12.05.2015 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Волкову О.В., Зайнулабидову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Зайнулабидов Б.М. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы, суд сослался на ст. 324 ГПК РФ, указав, что указанные судом недостатки в определении суда от 19.02.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в срок исправлены не были.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2016 г. апелляционная жалоба ответчика Зайнулабидова Б.М. оставлена без движения, поскольку подано с нарушением требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ, а именно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было подписано лицом, подающим заявление, и ответчику предложено в срок до 15.04.2016 г. устранить допущенное нарушение.

Как указывается в частной жалобе, заявителю не было известно о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 15.04.2016 г., что лишило его возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Приведенные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 6 мая 2016 года отменить.

Дело направить в суд для выполнения требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: