Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре МН.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Воропаевой О.Е. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *руб. * коп.,

установила:

Истец Воропаева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и, уточнив объем исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от *г. в размере * руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме N* м/м от *г. в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме * руб., расходы на оплату жилого помещения по договору найма в размере * руб., штраф в размере *% от взысканной в пользу истца суммы за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался в срок до *г. передать объекты долевого строительства в виде отдельной квартиры и машиноместа, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу. Истцом условия договоров по оплате цены договоров выполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договорами срок ответчик своих обязательств не исполнил, квартира и машиноместо были переданы истцу только * года. Указанные обстоятельства стали причиной непредвиденных расходов истца по договору найма жилого помещения в размере * руб.

Представитель истца Воропаевой О.Е. по доверенности Лизун Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточненного расчета.

Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест", действующий на основании доверенности Гырнец Е.Д., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не произведена доплата за увеличение объекта долевого строительства (квартиры) на *кв.м. в сумме * руб. Указанную сумму ответчик готов был возместить истцу в досудебном порядке. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию *г. Задержка сроков, предусмотренных договором, произошла в результате несвоевременного исполнения обязательств ОАО "*" по подключению дома к системам теплоснабжения. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что на момент рассмотрения спора дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу передан, просрочка исполнения договора произошла не по вине ответчика, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д., и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки, которая, по ее мнению, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В заседание судебной коллегии истец Воропаева О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Воропаевой О.Е. по доверенности Лизуна Р.Н., представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д., исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Центр-Инвест" с одной стороны (застройщик) и Воропаевой О.Е. с другой стороны (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условия которого застройщик обязуется в срок до * года ввести объект в эксплуатацию и в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., по строительному адресу: г* .

* года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме N * м/м, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до *года ввести объект в эксплуатацию и в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в виде машиноместа, общей площадью * кв.м., строительный номер * , по строительному адресу: *.

* года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору N * от *г., согласно которому ОАО "Центр-Инвест" в соответствии с условиями договора передал Воропаевой О.Е. объект долевого строительства - квартиру N *, состоящую из трех комнат, общей площадью *кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: *.

* года сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа по договору N * м/м от * г., согласно которому ОАО "Центр-Инвест" в соответствии с условиями договора передал Воропаевой О.Е. объект долевого строительства - машиноместо N *, общей площадью *кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г*.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договорам и не передал в установленное в договорах время квартиру и машиноместо истцу в соответствии с условиями заключенных договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *руб., рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере неустойки, не применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, вина контрагентов основанием для снижения размера неустойки не является, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для снижения неустойки, размер которой установлен законом, отсутствуют.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме *руб., и штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до *руб. Также с ответчика на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., и государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме *руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату жилого помещения было отказано.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: