Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Самойлова А.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Самойлова А.М. к ОАО "Первое Коллекторское Бюро" об обязании предоставить договор цессии, компенсации морального вреда,

установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Самойлова А.М. к ОАО "Первое Коллекторское Бюро" об обязании предоставить договор цессии, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение *****года от истца Самойлова А.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *****года оставлена без движения, поскольку в жалобе не было указано оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до *****года.

В частной жалобе Самойлов А.М. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене и указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Самойлова А.М., исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы, а также основания, по которым лицо, подающее жалоб, считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1, 4 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалоб, считает решение суда неправильным, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Самойлова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года по гражданскому делу по иску Самойлова А.М. к ОАО "Первое Коллекторское Бюро" об обязании предоставить договор цессии, компенсации морального вреда, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не было указано оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Исходя из изложенного, судья Преображенского районного суда г. Москвы правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, назначив срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы о назначении судом неразумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с тем, что само определение истцом было получено по истечении установленного судом срока для исправления недостатков, при наличии в жалобе указанных вше недостатков не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и не могут повлечь отмену оспариваемого определения как незаконного. Указанные истцом обстоятельства, являются основанием для рассмотрения судом вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, истец не лишен был возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае нарушений норм процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи