Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Прохорова В.В. по доверенности Абрамова Ш.У. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прохорова В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5423/15 иску Харченко В.А. к Харченко К.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

17 декабря 2015 года Тимирязевским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-5423/15 по иску Харченко В.А. к Харченко К.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

На данное определение Прохоровым В.В. была подана частная жалоба, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Прохоров В.В. указывает, что определением суда нарушены его права, поскольку Харченко К.Б. является его должником и определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-3958/15 по иску Прохорова В.В. к Харченко К.Б. о взыскании долга был наложен арест на жилое помещение, которое разделено между супругами мировым соглашением. О данном определении Прохоров В.В. узнал на стадии исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Прохорова В.В. по доверенности Абрамов Ш.У. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба, согласно положений ст. 332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае определением суда, вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохорова В.В. о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, суд первой инстанции указал на то, что частная жалоба не содержит сведений о том, каким образом обжалуемым определением нарушены права заявителя, имеется лишь ссылка на определение о принятии мер обеспечения иска, которое само по себе основанием для вывода о наличии прав Прохорова В.В. на конкретный объект имущества не является. Также суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается

Доводы частной жалобы о том, что определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. об утверждении мирового соглашения нарушены права Прохорова В.В., поскольку исполнение условий мирового соглашения сделает невозможным исполнение решения суда, которым с Харченко К.Б. в пользу Прохорова В.В. взысканы денежные средства, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Прохорова В.В. по доверенности Абрамова Ш.У. - без удовлетворения.