Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Кожемякина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Беляева С. Е. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., госпошлину в размере _руб.

Взыскать с ЗАО "Прима -мех" в пользу Беляевой Д.В. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб.

Взыскать с ЗАО "Прима- мех" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _. руб.

установила:

Истцы Беляев С.Е. и Беляева Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере _. руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере _. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме _. рублей. В обоснование иска указали, что между ними, как участниками долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N _.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере _. руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в срок объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 02.06.2015 г. по 14.01.2016 г., в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя в размере _. рублей.

Истец Беляев С.Е. и представитель истцов Егоров К.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Кожемякин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Кожемякина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Беляев С.Е. и представитель истцов Егоров К.А. в заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Косухина Н.Ю. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав Беляева С.Е., представителя истцов по доверенности Егорова К.А., представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Косухину Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размеров взысканных судом неустойки, штрафа.

Как было установлено судом, между Беляевым С.Е. и Беляевой Д.В. и ЗАО "Прима- мех" 27 сентября 2012 был заключен договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г_. 27 сентября 2012 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ему был присвоен регистрационный номер _.. Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме в размере _. руб. Ответчик, согласно п. 1.7. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако объект долевого строительства не передан. Из материалов дела следует, что 01.06.2015 г. Измайловский районный суд г.Москвы принял решение по иску Беляева С.Е. и Беляевой Д.В. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 13.03.2015 г. и компенсации морального вреда, в общей сложности _. руб. Решением Перовского районного суда от 27.10.2015 г. в редакции определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.03.2016 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 13.03.2015 по 01.06.2015 г. в общей сумму около _. руб. 14.01.2016 г. истцами и ответчиком был подписан акт приемки -передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки с 02.06.2015 г. по 14.01.2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил _. руб. (_. руб. \ 100 % х 8, 25 % \ 300 дней х 2 х 213 дней) и _. руб. (_. руб. \ 100 % х 115 \ 300 дней х 2 х 14 дней) итого _. руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _. руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцам.

Соглашаясь с выводами суда о размере взысканной компенсации морального вреда истцом, а также размером взысканной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку исключительности причин нарушения сроков строительства и передачи квартиры со стороны ответчика не имеется.

Однако, коллегия полагает такие выводы суда поверхностными, не учитывающими в полной мере причины, по которым ответчик не смог исполнить установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры истцу.

В частности ответчиком указано, что до 31 декабря 2014 г. ответчик не мог предать квартиру, поскольку жилой комплекс не мог быть введен в эксплуатацию по следующим причинам:

- подрядная организация, выполнявшая работы в рамках городского заказа, нарушила сроки строительства городского канализационного коллектора, к которому должно производиться технологическое присоединение жилого комплекса.

- ОАО "МОЭСК" нарушило срок технологического присоединения возводимого ответчиком жилого комплекса к городским электрическим сетям.

ГУП "Мосводоканал" 23 июля 2012 г. выдал ответчику Технические условия N _ В соответствии с техническими условиями объект должен быть подключен к городскому канализационному трубопроводу д=1200 мм. Работы должны были производиться в рамках Городского государственного заказа N _. "Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для мкр. 4,5 района Измайлово". Однако, как сообщил Департамент строительства г. Москвы исх. _ от 12.12.2012 г. договор с подрядной организацией был расторгнут, для продолжения работ потребовалось увеличить их объем и провести новые торги. В результате, с учетом длительности конкурсных процедур, к работам по строительству городского коллектора и подключению жилого комплекса к городской канализации новая проектная организация приступила согласно договора подряда N 5 от 2013 г. 31 октября 2013 г. и завершения работы в августе 2014 г.

ОАО "МОЭСК" нарушило срок технологического присоединения возводимого ответчиком жилого комплекса к городским электрическим сетям. Согласно договора N _. от 01.10.2007 г., оплата которого в полном объеме проведена ЗАО "Прима-Мех" в 2007-2011 г.г., ОАО "МОЭСК" в срок до декабря 2012 г. обязалось выполнить работы по прокладке электрического кабеля РКЛ 10 кВ и строительству двух ТП и БРТП по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1. Сроки начала и окончания работ ОАО "МОЭСК" были сорваны. Только 07.11.2014 г. к построенным сооружениям ТП-1, ТП-2 и БРТП был проложен городской кабель 10 кВ. в результате до ноября 2014 г. ответчик не мог провести пуско-наладку и испытания инженерных коммуникаций жилого комплекса и смонтированного оборудования (система отопления, лифты, системы пожарной автоматики и пожаротушения) с подписанием соответствующих актов.

До завершения работ по техническому присоединению жилого комплекса к городским сетям ответчик не мог получить разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, так как согласно ст. 55 ГК РФ для получения указанного разрешения ответчик обязан предоставить в орган строительного надзора документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта, капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатации. Сетей инженерно-технического обеспечения, которые у ответчика отсутствовали. При этом согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ объект долевого строительства не может быть передан застройщиком участнику долевого строительства ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанные причины были признаны уважительными Правительством Москвы, в связи с чем Распоряжением Правительства Москвы от 29 мая 2012 г. " 265-РП сроки исполнения обязательств ответчика по завершению строительства, предусмотренные заключенным между Правительством Москвы и ответчиком инвестиционным контрактом от 24.03.2005 г. N _.,были продлены без применения к ответчику штрафных санкций, поскольку со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства.

С учетом указанных обстоятельств, ввод жилого комплекса в эксплуатацию совпал с наступлением срока передачи квартиры, что привело к тому, что ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой 31 декабря 2014 г. мог передать квартиру только с нарушением правил п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., п.4.2, п. 3.3.8 Договора.

Указанные обстоятельства судебная коллегия находит заслуживающими внимания, убедительно доказывающими невозможность передачи объекта строительства истцом в установленный договором срок, в связи с чем полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ противоречащими материалам дела, в частности судебным постановлением Измайловского, Перовского районных судом г. Москвы, а также судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда, в которых применялась указанная норма при определении неустойки и штрафов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части размера неустойки штрафа подлежит изменению, с применение положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, штрафа по существу, коллегия учитывает вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскано более _ руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере _. руб., т.е. по _. руб. в пользу каждого (_. / 10).

В связи с изменением взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит _. руб. _ коп., т.е по _. руб. (_. + _.)/2).

Оснований для отмены, либо изменению решения в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в части размера взысканных с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Беляева С.Е., Беляевой Д.В. неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Беляева С.Е. и Беляевой Д.В. неустойку по _. руб. в пользу каждого, штраф по _.руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: