Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" Габбасовой В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Исакова А А излишне уплаченные денежные средства в размере 0 руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 руб., штраф в размере 0 руб.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 0, руб.

Взыскать с Исакова А А в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере . 000 руб.

установила:

Истец Исаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интеллект" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08 мая 2013 г. между ним ООО "Тантьем" (правопреемником которого явилось ООО "Интеллект") заключен договор участия в долевом строительстве NН/ДДУи7-42. Согласно которому ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома и обязался передать истцу квартиру N42 общей площадью 66, 4 кв.м. расположенную на 8-м этаже дома по строительному адресу:. Стоимость квартиры составила 0 руб., истец оплатил квартиру в полном объеме. В соответствии с п.3.2 договора, квартира должна быть передана истцу в течение 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию 23 декабря 2014 г, то есть квартира должна быть передана 23апреля 2015 г. 25 апреля 2015 г. истец прибыл на объект, и в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые истец отразил в акте. Фактически квартира передана истцу 30 мая 2015 г. по акту, то есть просрочка составила 37 дней. Размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет руб. Кроме того, договором участия предусмотрено, что допускается отклонение фактической площади квартиры от площади указанной в п.2.1 договора на 0, 5 кв.м., в сторону увеличения либо уменьшения, при этом цена договора корректировке не подлежит. В апреле 2015 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что фактическая площадь квартиры по результатам обмера БГИ составила 67, 3 кв.м., то есть больше на 0,9 кв.м. запланированной. В связи с чем ответчик требовал от истца доплаты в размере 0 руб. Истец вынужден уплатить ответчику указанную сумму, чтобы иметь возможность получить ключи от квартиры. Впоследствии истец обратился в ООO "Ньюконс" для проведения независимых замеров квартиры и было установлено, что площадь квартиры составляет 66, 7 кв.м. Таким образом площадь квартиры изменилась лишь на 0, 3 кв.м., что не влечет за собой доплаты за метраж. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные средства в размере 0 руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 0 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Исаков А.А. и его представитель Нескородов А.А. в суд первой инстанции явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "Интеллект" - Габбасова В.А. в суд явилась, представила возражения, просила иск отклонить, указала, что вины ответчика в просрочке передачи квартиры истцу не имеется, поскольку истец умышленно квартиру не принимал по акту, указывая несуществующие дефекты объекта.

Суд постановил выше указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности и разумности просит представитель ООО "Интеллект" Габбасова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель ООО "Интеллект" Пименова И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исаков А.А., его представитель Новиков Д.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части полного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 08 мая 2013 г. между Исаковым А.А. и ООО "Тантьем" (правопреемником которого явилось ООО "Интеллект") заключен договор участия в долевом строительстве NН/ДДУи7-42. Согласно которому ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома и обязался передать истцу квартиру N42 общей площадью 66, 4 кв.м. расположенную на 8-м этаже дома по строительному адресу:почтовый адрес: г. Мытищи, ул. Рождественская, д.11 кв.693. Стоимость квартиры составила 0 руб., истец оплатил квартиру в полном объеме. В соответствии с п.3.2 договора, квартира должна быть передана истцу в течение 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию (23 декабря 2014 г.), квартира должна быть передана 23 апреля 2015 г. Фактически квартира передана истцу 30 мая 2015 г. Договором участия предусмотрено, что допускается отклонение фактической площади квартиры от площади указанной в п.2.1 договора на 0, 5 кв.м. в сторону увеличения либо уменьшения, при этом цена договора корректировке не подлежит. В апреле 1015 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что фактическая площадь квартиры по результатам обмера БТИ составила 67, 3 кв.м., то есть более на 0,9 кв.м. запланированной. Истцом было доплачено ответчику 0 руб., за дополнительный метраж квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что размер неустойки с 23апреля 2015 г. по 30 мая 2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составил руб. (0 руб. х 8, 25 руб. / 300*2) * 37 дней).

Суд полностью удовлетворил требования истца, поскольку согласно акту от 30 мая 2015 г. фактически квартира передана истцу только в этот день, ранее истец при осмотре квартиры выявил недостатки при строительстве и указал их в акте. После устранения недостатков объект долевого участия в строительстве был истцом принят.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, что ответчиком не оспорено, судебная коллегия учитывает факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не принял квартиру, акта приема-передачи длительное время не подписывал, кроме того, доказательств того, что недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по назначению - не представлено.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, готовность квартиры к передаче, длительное время неподписание истцом акта приема-передачи, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, коллегия считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб.:2= рублей 50 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере рублей коп. ( рублей 0 коп.: рублей коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - изменить.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Исакова А А неустойку в размере рублей 0 коп., штраф в размере рублей коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" Габбасовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: