Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" Шабаева Д.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Иванеевой Л Г в счет неустойки сумму в размере рублей, в счет штрафа сумму в размере рубля копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 000 рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере 0000 рублей, в счет почтовых расходов копеек, в счет расходов по составлению доверенности 00 рублей.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 0 копеек.

установила:

Истица Иванеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 06 июня 2013 г. между ООО Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу:), владение , однокомнатная квартира, условный номер 624, номер на площадке 3, площадь помещений 44,87 кв.м., расположенная на 11этаже, в корпусе 1, секция 5. 18.06.2014 г. заключен договор уступки прав требований N Д-739-НК-1-624/18-06, по которому права требования перешли к Иванеевой Л.Г.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2015 г.,

однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере 0 рублей копейка, компенсировать моральный вред в размере 00 000 рублей. В счет судебных издержек просил взыскать расходы на представителя 000 рублей, судебные расходы рублей 0 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя ООО "Эксперт" Шабаева Д.Р. просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки, штрафа, расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Эксперт" Наурус А.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Иванеевой Л.Г. Мякинин С.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 06 июня 2013 г. между ООО Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: очередь строительства), владение 15, однокомнатная квартира, условный номер 624, номер на площадке 3, площадь помещений 44,87 кв.м., расположенная на 11 этаже, в корпусе 1, секция 5. 18.06.2014 г. заключен договор уступки прав требований N Д-739-НК-1-624/18-06, по которому права требования перешли к Иванеевой Л.Г. Из условий договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г. Из материалов дела следует, что Иванеева Л.Г. в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере 0 рублей.

Объект долевого строительства в срок истцу не передан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд правильно исходил, что указанный объект долевого строительства не передан Иванеевой Л.Г. в срок, указанный в договоре, то соответственно истица вправе требовать уплаты неустойки.

Просрочка исполнения передачи квартиры составила 253 дня.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 0 рублей копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ по энергоснабжению комплекса, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 0 0 рублей, применив взыскание в однократном размере,

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 253 дня, суд определил сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Иванеевой Л.И. сумму в размере 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд правильно взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с ответчика в пользу Иванеевой Л.И. взыскал штраф в размере 0 рубля 0 копеек, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 167 рублей 80 копеек, в счет расходов по составлению доверенности 1500 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать расходы на представителя в размере 000 рублей. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ определил сумму в размере 0000 рублей, которая является разумным и справедливым пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 0 рублей 0 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки, штрафа, расходов на представителя, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции учел, доводы ответчика, снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" Шабаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи