Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Дружинина Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда на сумму _ рублей _копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _ копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - _ рублей _ копеек.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _ копеек.

установила:

Дружинин Ю.В. в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года - _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда - _ рублей _ копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - _ рублей _ копеек. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Дружинина Ю.В. по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Корчагина Д.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незначительно снизил размер неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и ООО "МД Групп" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово и в срок - второй квартал 2015 года передать объект долевого строительства его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

19 декабря 2014 года между ООО "МД Групп" и Дружининым Ю.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 26 ноября 2014 года, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник принял права требования по договору между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" в части участия в долевом строительстве квартиры N _ в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1.1 договора уступки, застройщик обязан во втором квартале 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома.

По формуле цены объекта строительства сумма денежных средств по внесению долевого взноса в счет цены договора составила, исходя из произведения расчетной площади квартиры на цену одного квадратного метра (... * ...), ... рублей ... копеек.

Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Передаточный акт подписан сторонами 07 апреля 2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам (второй квартал 2015 г.) был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о ввзыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Дружинина Ю.В. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда на сумму _ рублей _ копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _ рублей _ копеек.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Дружинина Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - _ рублей _ копеек, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _ рублей _копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бобарыкина П.В. о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о проблемах, связанных с изменением территориальный границ г. Москвы, что повлекло необходимость получена новых согласований и разрешений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: