Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Мизгирева Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Иванова С.А. неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, расходы на оформление доверенности *рублей, расходы на оплату услуг представителя *рублей и штраф в размере *рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме * рублей,

установила:

Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, уточнив объем исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб., расходы на оформление доверенности в сумме *руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, за нарушение прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, на основании договора участия в долевом строительстве N *от *г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее *г. и не позднее *г. осуществить передачу объекта. Истцом условия договора по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира была передана истцу только *года.

Представитель истца по доверенности Сычугов СВ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа, считая заявление ответчика необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующий на основании доверенности Мизгирев Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания нотариальных расходов просит представитель ответчика по доверенности Мизгирев Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов С.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *г. между ООО "Недаркал" и истцом Ивановым С.А. заключен договор N * участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1. договора, на момент подписания договора, ориентировочная стоимость объекта недвижимости составляет * руб. * коп. Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от *г., *г. и *г. (л.д. *).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее * г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде отдельной квартиры, приведенной площадью * кв.м. (л.д.*).

*г. истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно сроков исполнения обязательства по передаче объекта строительства и выплате неустойки (л.д. *).

В установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с за период с * года по * года, что составляет 156 дней просрочки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с * рублей до * рублей.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа с учетом положений ст.333 ГПК РФ в сумме * руб.

В данной части решение сторонами не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом понесенных истцом расходов по нотариальному заверению доверенности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной * г., Иванов С.А. уполномочил Сычугову А.А., Сычугова С.В. и Вагину А.Ю. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. *).

Исковое заявление от имени Иванова С.А. подано и подписано представителем по доверенности Сычуговой А.А., также в деле имеются письменные ходатайства подписанные представителем истца Сычуговой А.А., согласно протоколам судебного заседания Сычугов С.В. представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции (л.д. *), заявлял ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.*). К материалам дела приобщена копия доверенности, реестр N *, взыскан тариф * руб., техническая работа * руб. (л.д.*).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Ивановым С.А. представителям для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

Тот факт, что в данной доверенности указана в качестве представителя также Вагина А.Ю., которая участие в настоящем деле не принимала, основанием для отказа в возмещении истцу нотариальных расходов не является, доказательств того, что указание в доверенности данного лица повлияло на расценку стоимости нотариальной услуги не представлено, так же стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя в ином деле. При этом по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: