Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Дегтяревой М.Н. по доверенности Шадрова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Дегтяревой М. Н. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Дегтяревой М. Н. неустойку за период с 01.10.2015 года по 11.04.2016 г. в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Дегтярева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф, судебные расходы в размере _ руб.

Представитель истца Рогов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" - Какнаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда, штрафа и юридических расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит представитель истца - Шадрова А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Дегтярева М.Н., представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30 сентября 2014 г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в качестве результата долевого участия в строительстве Участник после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на однокомнатную квартиру N .. на площадке, на 10 этаже ориентировочной площадью .. кв. м., расположенную по строительному адресу: Московская область, _

В пункте 4.2 Договора сторонами была согласована цена в размере _ руб. ..коп.

Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-29).

На основании пункта 6.1 Договора передача квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

До настоящего времени Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 октября 2015 г.) и до момента подачи искового заявления (11 апреля 2016 г.) - 194 дня). При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил _.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до _. руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "СтройКомфорт", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СтройКомфорт" в пользу Дегтяревой М.Н. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере _. руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме _. руб.

Статья 100 ГПК РФ применена верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: