Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Никитиной И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Никитиной И. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по гражданскому делу N2-7168/2015 возвратить Никитиной И.В.

установила:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось с исковым заявлением к ответчикам Никитину О.В., ООО "Альтернатива", ООО "Экспертно-Инжиниринговая группа "Россинновация", Никитину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены.

21 января 2016 года, в адрес Тверского районного суда г. Москвы от Никитиной И.В. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель Никитина И.В.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Егорова Е.И., которая с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Никитиной И.В. на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что в качестве ответчика данное лицо не указано.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) при обращении с исковым заявлением в суд, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, заявлялись к ответчикам Никитину О.В., ООО "Альтернатива", ООО "Экспертно-Инжиниринговая группа "Россинновация", Никитину В.В.

Поскольку Никитина И.В. ответчиком по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не являлась, постольку вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является правомерным.

У суда не имелось оснований для признания нарушенными прав заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что Никитина И.В. является супругой ответчика Никитина О.В., в связи с чем она имеет право на подачу апелляционной жалобы, при рассмотрении дела были затронуты ее права, судебная коллегия отклоняет как основанными на не верном толковании норм права.

Судебная коллегия так же отмечает, что при разрешении Тверским районным судом г. Москвы исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО), вопросы о правах и обязанностях Никитиной И.В. не разрешались.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: