Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39215/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сметневой Н. А. к ЗАО "Язовская слобода инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Сметневой Н.А. неустойку _. руб., _. руб. в счет компенсации за уменьшение площади, компенсацию морального вреда _. руб., штраф в размере _.руб, расходы на оплату услуг представителя _.руб, почтовые расходы _. руб, расходы на оплату государственной пошлины _. руб., а всего _ руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Сметнева Н.А. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснила, что _ между Сметневой Н.А. и ЗАО "Язовская слобода инвест", был заключен договор N_. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва НАО, поселение _.. Предметом Договора являлось получение истцом в собственность _-комнатной квартиры с условным номером на площадке _., расчетной проектной площадью _. кв.м., находящаяся на _м этаже, секция N _жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: город Москва НАО, поселение _... Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила _.руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.п. 1.3., 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее _завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее _. передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены только _.. Истец просила суд взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" неустойку в размере __ руб., сумму фактического уменьшения площади объекта долевого строительства в размере _. руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере _.руб., расходы на оплату услуг представителя _.. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности _. руб., почтовые расходы _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины _. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сметнева Н.А. и ее представитель С.В., в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. между Сметневой Н.А. и ЗАО "Язовская слобода инвест", был заключен договор N_. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва НАО, поселение _.Предметом Договора являлось получение истцом в собственность _-комнатной квартиры с условным номером на площадке _, расчетной проектной площадью _.. кв.м., находящаяся на _-м этаже, секция N _ жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: город Москва НАО, _.. (л.д_.).

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила _. руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д_.).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Ответчик обязан передать квартиру Дольщику в срок до _

_. года квартира передана истцу (л.д_.).

_.. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. _.).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры в установленном порядке, ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем, нарушаются права истца.

Сторонами не оспаривается, что в связи с задержкой ввода здания в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имела место задержка ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сметневой Н.А.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и согласившись с ним, суд снизил размер неустойки до _. руб. _ коп.

Согласно п. 2.4.2 Договора участия в долевом строительстве заключенного между сторонами, в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, то Застройщик обязуется произвести возврат Участнику долевого строительства излишне уплаченной им Цены договора в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Участника долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования Сметневой Н.А. о взыскании в счет компенсации за уменьшение площади в размере _. руб. _ коп., суд обоснованно исходил из того, что требование истца во исполнение п.2.4.2. договора было направлено в адрес ответчика _, однако оставлено им без ответа.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, почтовые расходы, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до _. руб. _ коп. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, судебная коллегия не принимает.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Кроме того, на л.д.64 находится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изложенные в жалобе доводы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: