Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Ю. Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Шабалиной Ю. Н. к ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" в пользу Шабалиной Ю. Н. неустойку в размере х рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда х рублей 00 копеек, штраф в размере х рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей 00 копеек, всего х рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х рублей 00 копеек.

установила

Шабалина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания" (далее ООО "МИСК") о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.201х г. между сторонами был заключен договор N х участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: х, где объектом долевого строительства является квартира под строительным номером х, состоящая из х-й комнаты, расположенная в х-й секции, на х-ом этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом х кв.м.

Ответчик обязался, согласно п. х договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 22 января 201х года. Стоимость квартиры составляет х рублей 00 копеек (п. х договора). Обязательства по оплате по договору в размере х рублей 00 копеек перед ответчиком истец исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, и не соблюдает сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила х дня, в связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 22.01.201хг. по 22.09.201хг. в размере х рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере х рублей 00 копеек, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере х рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере х рублей 00 копеек.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении к исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шабалина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шабалиной Ю.Н. - К. (по доверенности от 11.05.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.56, 67, 94,98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.10.201х г. между сторонами был заключен договор N х участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: х, объект долевого строительства - квартира под строительным номером х, состоящая из х-ой комнаты, расположенной в х-й секции, на х-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом х кв.м. (л.д.9 - 16).

23 октября 201х года сторонами было подписано дополнительное соглашение N х к договору N х, согласно которому цена, договора составила х рублей 00 копеек в связи с её увеличением на х рублей 00 копеек (л.д. 18). Согласно п.п. х, х договора, цена договора составляет х рублей 00 копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет х рублей 00 копеек.

Истец оплатила стоимость квартиры по вышеуказанному договору в размере х рублей 00 копеек в установленные договором сроки (л.д. 17) и произвела доплату согласно дополнительному соглашению 22.09.201х (л.д.19).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. х договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 201х года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, передача объекта долевого строительства была определена не позднее 22.01.201хг.

В силу положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал 22.09.201х (л.д. 20), то суд первой инстанции обоснованно определил период с 22.01.201х г. по 22.09.201хг. задержки срока передачи квартиры истице (х дня), и исходил из того, что размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора составит х рублей 97 копеек (х рублей х 8,25% х 243 х 1/150 = х руб. 97 коп.), однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до х руб.00 коп., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, определив ее, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, в размере х рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы Закона, в связи с удовлетворением исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере х рублей 00 копеек, и на основании ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал судебные издержки, в силу положений ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере х рублей 00 копеек, учитывая при этом фактические обстоятельства данного дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, их объем продолжительность рассмотрения дела, наличие документального подтверждение факта несения расходов, признав данную сумму разумной обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг и категории спора.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, указав на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только для участия представителя в настоящем деле, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере х рублей 00 копеек, так как при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Шабалиной Ю.Н. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с уменьшением размера неустойки, взысканной с ответчика по решению суда в ее пользу, и о ее взыскании ее в полном размере за х дня в размере х руб.00 коп. из средневзвешенной ставки х %, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку он направлен на иную оценку доказательству по делу, и основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Учитывая все существенные обстоятельства данного дела, период просрочки, длительность процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойка в размере х рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие - либо негативные последствия, причинило значительные убытки, либо утрату имущества.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, и полагает довод в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда несостоятельным, направлен на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка истца в жалобе на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (средневзвешенная процентная ставка по кредитам), не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, так как она применяется лишь по денежным обязательствам, тогда как к правоотношениям сторон она применению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: