Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39416/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Живоложнева М.Д. - Егорова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено: Иск Живоложнева М.Д. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Живоложнева М.Д. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб. штраф - _ руб., расходы по оформлению доверенности - _ руб., расходы на оплату услуг представителя - _ руб., а всего - _ руб.,

установила:

Живоложнев М.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _., по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: _, корпус _, секция _, этаж .., N объекта на площадке _, должна быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 2 квартал 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере _ рублей _ копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Живоложнев М.Д. и его представитель Егоров А.Н. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладков И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Живоложнева М.Д. - Егоров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Живоложнева М.Д. и его представителя Егорова А.Н., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Живоложневым М.Д. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: _, корпус _, секция .., этаж .., N объекта на площадке .., по проекту N _, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения _ кв.м, общей площадью - _ кв.м.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного выше договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере _ .. рублей _ копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01 сентября 2015 года.

_ года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве и компенсацию морального вреда.

Письмом от _ года ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве.

_ года истцом был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с _ года по _ года составил _ рублей _ копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до _ рублей.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _ рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме _ рублей, а также по оформлению доверенности в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что квартира была передана истцу лишь _ года, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен составлять _ рублей _ копейка, в то время как судом в пользу истца взыскана неустойка в размере _ рублей, что в 5 раз меньше суммы неустойки, предусмотренной законом, при этом судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае размещения истцом денежных средств в размере долевого взноса на банковском депозите, то проценты по вкладу за период с _ года по _ года составили бы _ рублей _ копеек, а в случае хранения денежных средств в долларах США, то и все _ рублей _ копейки, что значительно превышает размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, также не влечет отмену решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до _ рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Живоложнева М.Д. - Егорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи