Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А..,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - Грдзелидзе на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу Пчелиной неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере _........ рублей _...... копеек, компенсацию морального вреда на сумму......... рублей _........ копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - _....... рублей _..... копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - _..... рубля _.... копеек и оплате услуг представителя - _........ рублей _... копеек.

Взыскать с ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму _...... рублей _...... копеек.

В удовлетворении требований Пчелиной к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о признании недействительным пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года отказать,

установила:

Истец Пчелина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 сентября 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере _.......... рублей _.... копеек, компенсации морального вреда в сумме _......... рублей _... копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - _......рубля _... копеек, оплате услуг представителя - _.. рублей _... копеек, а также признании недействительным пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец Пчелина указала, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Пункт 9.4 договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и принятии нового решения, снизив неустойку (пени и штраф) просит представитель ответчика ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - Грдзелидзе по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для деда, неправильно применены нормы материального права.В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - Грдзелидзе, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - Дворецкий, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Пчелина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 года между ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (в настоящее время - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1") (застройщик) и Пчелиной заключен договор N ......... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: .......... область, город ............., .......... проспект, в районе домов ...... и ........., и не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, передать объект строительства - 3-х комнатную квартиру N 3 его участнику, который обязался оплатить обусловленную договором цену - .............. рублей ......... копеек и принять объект.

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет......... рублей.

Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок ввода дома в эксплуатацию) - не позднее II квартал 2015 года.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект в срок не позднее, чем через 2 месяца после разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику не выполнил. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве составлен и подписан сторонами 15 апреля 2016 года.

16 марта 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта строительства не исполнены, доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в согласованный договором срок, не представлено, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31.08.2015 года, а также того, что акт приема-передачи квартиры подписан 15.04.2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2015 года по 15.04.2016 года, признав произведенный истцом расчет неустойки (_........ руб. х 11% / 300 х 228 дней х 2 = _...... руб.) основанным на условиях договора, и арифметически верным, поскольку применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи).

При этом, суд первой инстанции, исходя из причин просрочки и ее продолжительности, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, счел возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до _...... рублей, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае судебная коллегия, исходя из цены договора участия в долевом строительстве (_...... рублей), периода просрочки исполнения обязательств (01 сентября 2015 года по 15 апреля 2016 года), учитывая, что 15 апреля 2016 года объект долевого строительства передан истцу, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, который ссылался на то, что неустойка может быть снижена до размера, определяемого по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым при решении в данном случае вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учитывать общую сумму неустойки и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до _..... рублей, т.е. до половины ранее взысканной суммы имея ввиду, что с учетом суммы штрафа примененная судом мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, изменению подлежит решение суда и в части взысканной суммы штрафа, которая составит _............ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _........ рублей, учитывая, что данный размер расходов соответствует принципам разумности, государственную пошлину.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего разрешение споров и разногласий в суде по месту нахождения объекта строительства, исходя из того, что данное положение договора требованиям закона не противоречит.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу Пчелиной неустойку в размере _... рублей, штраф в размере _......рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи