Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" - Чистяковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимова к ООО "Лотан" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Алимова неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме _........ руб. _........... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _......... руб. _......... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере _......... руб. _...... коп.

В удовлетворении исковых требований Алимова к ООО "Лотан" о понуждении к передаче квартиры, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _........ руб. _...... коп.,

установила:

Истец Алимов обратился в суд с требованиями к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.......... от _.......... года о передаче ему в срок до _........ года 1-комнатной квартиры проектной площадью _..... кв.м, расположенной по адресу: _.......... область _......... район вблизи д. _........ поз. _....., секция _...... этаж _.... кв......... на этаже. Не смотря на своевременную оплату им цены договора, которая составила _.......руб. . _.....коп., на момент подачи иска объект долевого строительства застройщиком ему по подписанному сторонами акту приема передачи не передан. После получения уведомления о готовности квартиры при ее осмотре _......... года были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению. В последующем несмотря на направлявшиеся им претензии передача ему квартиры ответчиком не производилась. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. После уточнения исковых требований просил понудить ответчика передать ему квартиру по обоюдно подписанному акту приема-передачи и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период

с 01.07.2015 года по 17.05.2016 года за 312 дней просрочки в размере _.. руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме .........руб......... коп. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Истец Алимов в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что квартира передана истцу по двустороннему акту _........ года, в силу чего период просрочки составляет 78 дней. Кроме того, в силу несоразмерности неустойки просил снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ.Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Лотан" - Чистякова по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Береснева в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алимов не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алимова, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _........ года между истцом Алимовым и ответчиком ООО "Лотан" заключён договор N _............. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО "Лотан" обязалось своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: _....-комнатную квартиру проектной площадью _...... кв.м, расположенную по адресу: _......... область _..... район вблизи д. _......... поз. _......, секция.......... этаж _...... кв....... на этаже.

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 3.3.1 указанного договора истец полностью и своевременно внес долю путём перечисления ответчику денежных средств в размере _............ руб. _..... коп., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.4 договора N _............ предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, однако в установленный договором срок данные обязательства застройщиком выполнены не были.

09 апреля 2015 года дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию и 15 сентября 2015 года ответчик направил истцу датированное _........... года уведомление о готовности к передаче квартиры.

......... года сторонами был подписан передаточный акт, согласно содержанию которого, истец принял квартиру N _........ общей площадью _.....кв.м. в жилом доме по адресу: _............... область _......... муниципальный район сельское поселение _.............. д. _......... ул. _...... д. _....

Принимая во внимание, что спорная квартира на момент рассмотрения дела передана истцу по передаточному акту, представленному ответчиком в материалы дела, учитывая, что подлинность подписи участника долевого строительства в акте стороной истца не оспаривается и доказательств его фиктивности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к передаче истцу объекта участия в долевом строительстве по двустороннему акту, поскольку такой акт уже имеется, а отсутствие на руках у истца экземпляра данного акта не может являться основанием для удовлетворения данных заявленных требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Лотан", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из условий договора, учитывая передаточный акт, в соответствии с которым, передача объекта долевого строительства истцу состоялась _......... года, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с _.........года по _...... года, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 78 дней, в размере _........... руб. _........... коп. исходя из расчета: _........ руб....... коп. / 100 х 8,25 / 300 х 78 х 2, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств в данном случае прямо определен законом, а каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств пред потребителем, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме _......... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно _......... руб. _.... коп.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _.....руб.......... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы неустойки и штрафа являются завышенными, и судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность постановленного судебного акта они не влияют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а ООО "Лотан" не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" - Чистяковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи