Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39663/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бест-Элит" по доверенности Реуцкого Д.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бест-Элит" по доверенности Реуцкого Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. Дело N 33-39663/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бест-Элит" по доверенности Реуцкого Д.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Киреенковой Г Б к ООО "Бест-Элит" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по встречному иску ООО "Бест-Элит" к Киреенковой Г Б о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест-Элит" в пользу Киреенковой Г Б денежные средства по договору в размере  000 рублей, неустойку в размере  000 рублей, компенсацию морального вреда в размере  000 рублей, штраф в размере  000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере  000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреенковой Галины Борисовны к ООО "Бест-Элит" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бест-Элит" к Киреенковой Г Б о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Взыскать с ООО "Бест-Элит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

установила:

Истец Киреенкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бест-Элит" о взыскании денежных средств по договору в размере 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 000 рублей, неустойки в размере 00 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик по первоначальному иску не оказал ей услуги по договору N 01.002.448 от 06 октября 2015 года по подбору квартиры, поскольку не предложил ей (истцу по первоначальному иску) ни одной квартиры, соответствующей ее требованиям, ввиду чего обязательство ответчика по первоначальному иску по организации покупки квартиры в соответствии с требованиями истца по первоначальному иску не выполнено. При этом, свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, передала денежные средства в размере 000 рублей. 05 ноября 2015 года истцом была направлена (заказным почтовым отправлением и по электронной почте) в адрес ответчика по первоначальному иску претензия об одностороннем отказе от договора на услуги в соответствии со ст. 782 ГК РФ и требованием о возвращении полученных ответчиком по первоначальному иску денежных средств. Ответчиком по электронной почте 06 ноября 2015 года был направлен ответ истцу по первоначальному иску, содержащий отказ в удовлетворении требований. 12 ноября 2015 года истец направила в адрес ответчика по первоначальному иску дополнение к претензии, которым повторно предложила урегулировать спор в досудебном порядке. 20 ноября 2015 года ответчик отказался от удовлетворения претензии и предложил истцу по первоначальному иску подписать двусторонний акт к договору. Истец считала, что ее права как потребителя нарушаются ответчиком , ввиду чего она обратилась в суд с названными выше требованиями.

Ответчиком ООО "Бест-Элит" заявлен встречный иск к Киреенковой Г.Б. о взыскании суммы оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N 01.002.448 от 06 октября 2015 года в размере 42 226 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955,68 рублей за период времени с 21 ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года (74 дней). В обоснование вышеуказанный требований ООО "Бест-Элит ссылается на выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года, поскольку истцом 15 октября 2015 года был подписан предварительный договор (соглашение о покупке) в отношении квартиры N 94, расположенной на 1-м этаже, общей площадью 26, 4 кв.м., жилой площадью 14,4 кв., находящейся по адресу:, а ответчиком была выполнена соответствующая работа (получение документов для совершения сделки купли-продажи, подготовка проектов документов). Кроме того, ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на акт приема-передачи услуг на сумму рублей от подписания которого уклоняется. На основании изложенного, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Кузьмин Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям неисполнения условий договора.

Представитель ответчика Реуцкий Д.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Киреенковой Г.Б. возражал по доводам встречного иска, поддержал ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв. Просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бест-Элит" по доверенности Реуцкий Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно п.п. 3.1 и 2.2.3 дополнительного соглашения от 06 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Киреенкова Г.Б. в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Кузьмина Д.А., который с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика ООО "Бест-Элит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 779 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года между Киреенковой Г.Б. и ООО "Бест-Элит" заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества за N 01.002.448, в рамках которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по организации покупки недвижимого имущества (квартиры) в соответствии с требованиями заказчика (истца по первоначальному иску) (п.1.1 договора возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года).

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора возмездных услуг исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам исполнения договора; ознакомить заказчика с ценами на объекты недвижимости, сходные с приобретаемой недвижимостью, предоставив мониторинг цен на недвижимость; разработать и предоставить заказчику схему сделки по покупке приобретаемой недвижимости (схему исполнения договора); представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; организовать сбор, собрать за счет заказчика документы, необходимые для исполнения договора; организовать подготовку, согласование и заключение предварительного договора, либо иного договора, устанавливающего условия подписания основного договора; провести анализ правоустанавливающих и иных документов на приобретаемую недвижимость на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной регистрации основного договора и перехода прав по нему; согласовать порядок и условия взаиморасчетов между сторонами основного договора; организовать подготовку, согласование и заключение основного договора в простой письменной форме (при необходимости и по согласованию сторон в нотариальной форме); организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора; организовать и проконтролировать подачу и получение пакета документов, необходимого для государственной регистрации основного договора и перехода прав по нему, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; организовать и проконтролировать передачу и принятие приобретаемой недвижимости между сторонами договора; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора.

Согласно п. 3.3. договора, документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по договору считаются оказанными в день государственной регистрации перехода права по основному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 октября 2015 года к договору возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску согласовали требования заказчика (истца) к приобретаемому недвижимому имуществу (районы станции метро Отрадное, Бибирево, Алтуфьево, общая площадь от 30 кв.м., жилая площадь от 18 кв.м., кухня от 5,5 кв.м., кроме первого этажа, цена приобретаемой недвижимости не более 00 000,00 руб.).

Обязательством по платежам от 06 октября 2015 года истец обязалась во исполнение договора года возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года выплатить ответчику по первоначальному иску вознаграждение в размере 000 рублей.

Истец в счет оплаты услуг ответчика по первоначальному иску передала последнему денежные средства в размере 000 рублей на основании договора поручения на проведение платежей N 01.002.448/1 от 12 октября 2015 года и 000 рублей на основании договора поручения на проведение платежей N 01.002.448/2 от 15 октября 2015 года.

15 октября 2015 года истец и ответчик иску подписали соглашение о покупке, в соответствии с которым Киреенкова Г.Б. приобретет в свою собственность квартиру N 94, расположенную на 1-м этаже, общей площадью 26, 4 кв.м., жилой площадью 14,4 кв., кухня 6 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 12 б, стоимостью 000 рублей.

15 октября 2015 года во исполнение соглашения о покупке Киреенкова Г.Б. передала сотруднику ответчика по первоначальному иску поверенному Пелевиной Т.В. (по договору поручения) денежные средства в сумме 30 000 рублей как задаток на основании договора поручения на проведение платежей N 01.002.448/3 от 12 октября 2015 года в счет стоимости приобретаемой вышеуказанной квартиры N.

Согласно п. 2.3 договора поручения, в случае не подписания основного договора по любым обстоятельствам, вызванным действием или бездействием доверителя (Киреенковой Г.Б.), в том числе неисполнения условий настоящего договора, внесенная денежная сумма засчитывается в качестве неустойки (штрафа) и возврату доверителю, в данном случае Киреенковой Г.Б. не подлежит.

05 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика ООО "Бест-Элит" была направлена претензия, содержащая требование о возвращении полученных ответчиком денежных средств, ввиду отказа Киреенковой Г.Б. в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года по основаниям ст. 782 ГК РФ, в связи с чем требует возврата денежных средств по договору об оказании услуг и по соглашению о покупке.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования Киреенковой Г.Б., суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 12-13, 29 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в силу которых за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом соглашения о покупке от 15 октября 2015 года являлся иной объект недвижимого имущества, отличный по своим параметрам и характеристикам от объекта недвижимого имущества, который намеревалась приобрести истец, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО "Бест-Элит" не оказал истцу услугу, предусмотренную договором возмездного оказания услуг, связанную с приобретением недвижимого имущества за N 01.002.448 от 06 октября 2015 года и дополнительным соглашением N 1 от 06 октября 2015 года к договору возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года.

При этом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика ООО "Бест-Элит" по подбору для истца иного объекта недвижимого имущества (квартиры), не отвечающего требованиям истца, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 06 октября 2015 года, были выполнены самостоятельно по инициативе ответчика ООО "Бест-Элит" без имеющихся на то правовых оснований, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств изменения истцом требований к приобретаемому недвижимому имуществу (квартире), являющихся существенным условием договора возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ООО "Бест-Элит" в пользу истца Киреенковой Г.Б. денежных средств в размере 000 рублей, оплаченных истцом ответчику на основании договора поручения на проведение платежей N 01.002.448/1 от 12 октября 2015 года и на основании договора поручения на проведение платежей N 01.002.448/2 от 15 октября 2015 года в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года, связанных с приобретением недвижимого имущества

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были установлены и учтены те обстоятельства, что 15 октября 2015 года между Киреенковой Г.Б. и ООО "Бест-Элит" было заключено соглашение о покупке, в соответствии с которым Киреенкова Г.Б. заявила о своем согласии купить квартиру N 94, расположенную на 1-м этаже, общей площадью 26, 4 кв.м., жилой площадью 14,4 кв., кухня 6 кв.м., находящуюся по адресу:, а также передачу сотруднику ответчика по первоначальному иску Пелевиной Т.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании договора поручения на проведение платежей N 01.002.448/3 от 12 октября 2015 года в счет стоимости приобретаемой вышеуказанной квартиры N , находящейся по адресу:.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в большем размере, поскольку Киреенкова Г.Б. отказалась от исполнения в одностороннем порядке основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем денежные средства в сумме 000 рублей, полученные ответчиком на основании договора поручения N 01.002.448/3 от 12 октября 2015 года не подлежат возврату и указанная денежная сумма засчитывается в качестве неустойки (штрафа) и возврату Киреенковой Г.Б. не подлежит (п.п. 2.3 договора поручения).

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что получение ответчиком денежных средств в сумме  000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) последнего, поскольку вышеназванная сумма является самостоятельной мерой ответственности истца по договору поручения на проведение платежей N 01.002.448/3 от 12 октября 2015 года, поскольку передается ответчиком по первоначальному иску в пользу иного лица и не обращается ответчиком по первоначальному иску в свою пользу, указанное обстоятельство не оспаривались сторонами.

Также судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании убытков, составляющих сумму в общем размере  000 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств причинения таких убытков, а также сведений о размере таких убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца Киреенковой Г.Б. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика 05 ноября 2015 года, в связи с чем верно установил начало течения срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 15 ноября 2015 года и установил, что по состоянию на 22 декабря 2015 года (день подачи иска в суд) срок неисполнения ответчиком по первоначальному иску требования истца составляет 37 дней.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что рассмотрению подлежит заявленный ко взысканию период неустойки в количестве 12 дней с суммой исчисленной неустойки в размере 34 200 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой длительности нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 000 руб., а также снижению размера штрафа до  000 рублей, посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствующими принципам разумности, справедливости, а также интересам обеих сторон.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "Бест-Элит" суд первой инстанции правильно исходил из того, что Киреенковой Г.Б. не были в полном объеме оказаны услуги ООО "Бест-Элит" по договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества за N 01.002.448, поскольку квартира, отвечающая требованиям истца, согласно дополнительному соглашению N 1 от 06 октября 2015 года, Киреенковой Г.Б, так и не была предоставлена, в связи с чем пришел в обоснованному выводу о том, что оснований для вызскания с Киреенковой Г.Б, денежных средств в размере 42 226 руб. не имеется.

При этом, как отмечалось ранее судебной коллегией, действия ООО "Бест-Элит" по подбору другой квартиры, не отвечающей требованиям Киреенковой Г.Б., были выполнены истцом по встречному иску самостоятельно по собственно инициативе без имеющихся на то правовых оснований, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств изменения истцом требований к приобретаемому недвижимому имуществу (квартире), являющихся существенным условием договора возмездного оказания услуг N 01.002.448 от 06 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 000 рублей, а также с учетом положений ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО "Бест-Элит" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 рублей от суммы 000 рублей (000 сумма по договору + 000 неустойка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Бест-Элит", что были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно п.п. 3.1 и 2.2.3 дополнительного соглашения от 06 октября 2015 года, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Исходя из содержания п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2015 года, следует, что услуги исполнителя по договору считаются оказанными заказчику в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком, в случае если состоится приобретение недвижимости, в связи с чем заказчик и обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку Киреенковой Г.Б. осматриваемая недвижимость не была приобретена, то услуги не считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 2.3 дополнительного соглашения, осмотр вариантов приобретаемой недвижимости, отличающихся от требований заказчика, исполнитель ООО "Бест-Элит" вправе организовать по собственному усмотрению, обязанности по осуществлению таких действий соглашением не предусмотрено, как и не предусмотрено обязанности заказчика оплаты таких действий исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бест-Элит" по доверенности Реуцкого Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: