Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Самойлова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Самойлова А. В. неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в сумме .. руб., расходы по госпошлине в сумме .. руб.

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме .. руб.,

установила:

Истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" и просил взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме .. коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.09.2014 года между ним и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2015 года построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, .. ... и передать в собственность истца в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру под номером N _ По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Фактически квартира передана истцу 16.02.2016 года, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Самойлов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", действующая на основании доверенности Аверьянова Т.Е., в судебном заседании не оспаривала факт просрочки исполнения обязательств, однако на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной. Также представитель ответчика указывала на то, что истец уклонялся от принятия квартиры, ссылаясь на наличие недостатков, которые не являлись существенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки в апелляционной жалобе просит Самойлов А.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Самойлова А.В., представителя ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Аверьяновой Т.Е., исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 года между Самойловым А.В. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .. в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2015 года построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ... и передать в собственность истца в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру под номером N _.. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Фактически квартира передана истцу 16.02.2016 года.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, при определении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, и то, что 31.01.2015 года ответчик направил истцу извещение о готовности передачи объекта, однако истец отказался от его принятия в связи с наличием замечаний к объекту, которые ответчик устранял, на основании ст. 333 ГК РФ почитал возможным снизить размер неустойки до _. руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки считает необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме .. руб., и штраф в размере .. руб. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме _ руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: