Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Венедиктова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года , которым постановлено:

Бенедиктову Андрею Альбертовичу в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя,- отказать,

установила:

Венедиктов А.А. обратился в суд с иском к АКБ "Кроссинвестбанк" и просил обязать ответчика включить сумму вклада и проценты в реестр обязательств перед вкладчиками в размере ******руб. *** коп., указывая о том, что 26 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор вклада N ************по условиям которого, во вклад размещались денежные средства в сумме *******руб. ** коп. на срок 365 дней, процентная ставка по вкладу составляла 12,3% годовых. Банком был открыт счет N **************** для размещения вклада. Договором было предусмотрено ежемесячное (в последний рабочий день месяца) начисление процентов по вкладу на текущий счет истца. Приказом Банка России от 11 апреля 2016 года N **** ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25 апреля 2016 года истец обратился в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", действующее от имени Агентства по страхованию вкладов и за его счет в качестве банка-агента, с просьбой о выплате ему страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", однако получил сообщение о том, что в реестре обязательств АКБ "Кроссинвестбанк" перед вкладчиками сведения о нем отсутствуют. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки, участвующие в системе страхования вкладов, обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства. Данное требование было нарушено ответчиком, что привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством о страховании вкладов физических лиц.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что 17 июня 2016 года ответчик частично исполнил свою обязанность по включению в реестр обязательств АКБ "Кроссинвестбанк" перед вкладчиками, включив в него сведения о наличии обязательств перед истцом на сумму ******руб. *** коп.; 27 июня 2016 года ответчик дополнительно включил в данный реестр сведения о наличии обязательств перед истцом на сумму ************руб ***** коп. Таким образом, на сегодняшний день осталось неудовлетворенным требование истца о включении в реестр суммы *****руб. ****коп. В этой связи, истец просил обязать ответчика включить в реестр обязательств перед вкладчиками недоплаченные проценты в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Венедиктов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ "Кроссинвестбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства банка перед истцом включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму *****руб. (сумма денежных средств, внесенная во вклад, и проценты, начисленные по вкладу). Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу. Таким образом, обязательства банка перед истцом включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и Агентством выплачено страховое возмещение в полном объеме. То есть, права истца не нарушены и не подлежат судебной защите.

Представитель третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Венедиктов А.А., ссылаясь на то, что на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Истец Венедиктов А.А., представитель ответчика АКБ "Кроссинвестбанк", представители третьих лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 408, 834, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 10, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2016 года между сторонами путем подачи заявления о принятии предложения банка заключить договор банковского вклада был заключен договор вклада N***********, по условиям которого, во вклад размещались денежные средства в сумме *****руб. *** коп. на срок 365 дней, процентная ставка по вкладу составляла 12,3% годовых, (л.д.4) Банком был открыт счет N ************ для размещения вклада. Договором было предусмотрено ежемесячное (в последний рабочий день месяца) начисление процентов по вкладу на текущий счет истца (п.2). В день открытия вклада истец перевел *** руб. *** коп на депозитный счет (л.д.5-7).

Приказом Банка России от 11 апреля 2016 года N *********у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25 апреля 2016 года истец обратился в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", действующее от имени Агентства по страхованию вкладов и за его счет в качестве банка-агента, с просьбой о выплате ему страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (л.д. 8). По сообщению банка-агента, истцу отказано в выплате возмещения ввиду отсутствия в реестре обязательства АКБ "Кроссинвестбанка" перед истцом по состоянию на 25.04.2016 (л.д.8).

17 июня 2016 года ответчик исполнил свою обязанность по включению в реестр обязательств АКБ "Кроссинвестбанк" перед вкладчиками, включив в него сведения о наличии обязательств перед истцом на сумму ******руб. ** коп. Ответчик 27 июня 2016 года дополнительно включил в данный реестр сведения о наличии обязательств перед истцом на сумму ***руб. *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками ответчиком исполнены, в реестр включены обязательства перед истцом по состоянию на 10.04.2016 на сумму *******руб., состоящую из суммы денежных средств, внесенных во вклад (*********руб. ** коп.), и процентов, начисленных по вкладу (************руб. *** коп.), страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в реестр обязательств подлежат включению проценты по вкладу за 11.04.2016 в размере *** руб. *** коп., суд правильно отклонил со ссылкой на ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указав, что начисление процентов по вкладу в случае отзыва (аннулирования) лицензии, введения моратория осуществляется до дня, предшествующего дате отзыва (аннулирования) лицензии, введения моратория, в день наступления страхового случая прекращаются все операции по счету. Учитывая, что лицензия отозвана у банка-ответчика 11.04.2016, последним днем начисления процентов, вопреки доводам истца, является 10.04.2016, а не 11.04.2016, поскольку в день наступления страхового случая прекращаются все операции по счету.

Коллегия соглашается с выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.

Учитывая положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1 ст. 839 ГК РФ, ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проценты на сумму вклада, размещенного истцом в банке, подлежат начислению за фактический период вклада, то есть со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк, и до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венедиктова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: