Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - Лило Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по отказу в заключении договора банковского счета, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2015 г. он обратился в Дополнительный офис N 9038/01673 Московского Банка ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45, с предложением заключить с ним Договор банковского счета - Договор банковского обслуживания его как физического лица, выдать ему пластиковую дебетовую карту Сбербанка России, которая является способом совершения операций по открытому банковскому счету. Заведующей Дополнительного офиса в заключении Договора банковского счета было отказано в устной форме со ссылкой на Федеральный Закон от 7 августа 2001 г. N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом фио отказались давать какие-либо письменные объяснения, предложив обратиться в центральный офис Сбербанка через Интернет. В выдаче пластиковой карты также было отказано на том основании, что карта является собственностью Сбербанка. 11 января 2016 года фио обратился через Интернет в службу поддержки клиентов Сбербанка с письменным предложением заключить с ним Договор банковского счета, 18 января 2016 года им был получен ответ в электронной форме, в котором указывалось, что, согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, при принятии Банком отрицательного решения о выпуске карты причины отказа не сообщаются. На предложение заключить Договор банковского счета ответ по существу дан не был. Из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что фио не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Наличие банковского счета в ОАО "Сбербанк России" необходимо истцу для перечисления инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве сумм вычета при покупке квартиры. Таким образом, денежные средства на счет истца будут поступать из легального источника.

Истец фио просит суд признать действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в заключении Договора банковского счета незаконными; признать действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в выпуске пластиковой карты на имя фио незаконными; обязать ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио сумма, в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме сумма 000,00 рублей, убытки в сумме 1200,00 по оплате нотариальных услуг.

Истец фио и его представитель Лило Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Лило Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец фио обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении с ним Договора банковского счета - Договора банковского обслуживания его как физического лица - на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Одновременно с заключением Договора банковского обслуживания выдать пластиковую дебетовую карту (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцу было отказано в заключении Договора банковского обслуживания его как физического лица, выдаче пластиковой дебетовой карты.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Однако, как усматривается из заявления истца фио, им было заявлено требование о заключении договора банковского обслуживания с выдачей дебетовой пластиковой карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Таким образом, данный договор не является публичным, к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора.

Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако в данном случае счет открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложению к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. N 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк правомерно отказал истцу в заключении договора, поскольку обращение истца состоялось по поводу заключения с банком договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, который является смешанным договором, следовательно Банк вправе отказать в заключении данного договора, который не является публичным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании 13 июля 2016 года истцом были изменены исковые требования, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 13 июля 2016 года не усматривается, что истцом исковые требования изменялись или уточнялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом по смыслу ст.ст. 39, 131 ГПК РФ указанные изменения в иске должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле. Оформленное надлежащим образом изменение исковых требований истца в материалах дела отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета, заключение которого регулируется положениями ст. 846 ГК РФ, доказательств обратного истцом суду не представлено. Представленная истцом переписка свидетельствует о намерении истца заключить смешанный договор, в заключении которого ответчик был вправе отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Лило Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи