Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39945/16

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционным жалобам истца **** Е.И., ответчика ООО "****" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** Е.В.к Обществу с ограниченной ответственностью "**** " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**** " **** Е.В.неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**** " государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.

установила

Истец **** Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**** " о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ****года по ****года в размере ****руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за период с ****года по **** года в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой застройщику за содержание общего имущества дома с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства в размере **** руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушено обязательство по договору N****от **** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче квартиры в срок не позднее **** года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** Е.И. по доверенности **** Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "**** " по доверенности **** В.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая требуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит истец **** Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО "**** ", в лице представителя по доверенности **** В.С., также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит об изменении решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца **** Е.И. по доверенности **** В.Л. апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ООО "**** " не согласен.

Ответчик ООО "**** " о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, представитель в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст. 309 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.6, ч. 2 ст 7, ч.1 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.

**** года между ООО "**** " и **** Е.И. был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоэтажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью ****кв.м. Цена договора составила ****руб. **** коп.

Согласно п. 2.3 срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее **** года. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее **** года.

Истец **** Е.И. в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

**** ответчиком был подписан односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

**** года истец в адрес ответчика направил претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, однако ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до **** года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу лишь **** года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ****года по **** года включительно. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что неустойка за указанный выше период, рассчитанная в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере ****руб. ****коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме **** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за период с ****г. по ****года в размере ****руб. **** коп., а также расходов, связанных с оплатой застройщику за содержание общего имущества дома с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником долевого строительства в размере ****руб., судом отказано. Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец **** Е.И. указывает на то, что суд не оценил обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что застройщик затягивал срок подписания приемо-передаточного акта, требуя от истца согласия на перенос срока исполнения договора, не учел, что денежные средства, уплаченные застройщику, были получены истцом по ипотечному кредитованию, ввиду чего неправомерно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "**** " ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенные и явно несоразмерные неустойку и штраф, не учел факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе окончания строительства многоквартирного дома, содержащего предложение подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков; наличие уважительных причин просрочки передачи объекта, связанных с необходимостью пересмотра проекта планировки территории микрорайона "Солнцево-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью; на бездействие истца по приему квартиры.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к изменению решения.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, определение судом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, вывод суда об уменьшении неустойки до **** руб. судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: