Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40006/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Вардересян А.М. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вардересян А.М. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Вардересян А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.02.2015 года между ней и ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор N *** уступки прав (требования) по договору N *** от 21.10.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, заключенному с застройщиком ЗАО "Капитал Б". Предметом договора уступки являлось право на получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: ***, корпус ***, в секции N *** на *** этаже, условный номер на площадке ***, N объекта по проекту ***, проектной площадью *** кв.м. Согласно условиям договора истец оплатила денежные средства в размере *** рубль *** копеек, а также договорную стоимость уступаемых прав в размере *** рубля *** копейки. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале 2015 года. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должны быть передана истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. С конца 2015 года ответчик неоднократно предлагал истцу подписать акт приема-передачи объект строительства, однако истец отказалась от его подписания в связи с наличием в нем пункта об отсутствии претензий. 25.01.2016 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако требование осталось без исполнения. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика передать ей объект инвестирования, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 года по 23.06.2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также в размере *** рубля *** копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, штраф в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вардересян А.М. и ее представитель Акопян А.Г. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку полагает ее несоразмерной, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает его завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вардересян А.М. и ее представителя Акопяна А.Г., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 года между Вардересян А.М. и ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 21.10.2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, заключенному с застройщиком ЗАО "Капитал Б".

Предметом данного договора уступки являлось право Вардересян А.М. на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: ***, корпус ***, в секции N *** на *** этаже, условный номер на площадке ***, N объекта по проекту ***, проектной площадью *** кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве, ЗАО "Капитал Б" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус *** (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

25.01.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, однако требование осталось без исполнения.

Как пояснил в судебном заседании истец, 20.01.2016 года ответчик предлагал ему подписать акт приема-передачи объект строительства, однако истец отказался от его подписания в связи с наличием в нем пункта об отсутствии претензий, а также проставленной датой - 21.12.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать ей объект долевого строительства, поскольку ответчик не уклоняется от исполнения данного обязательства во внесудебном порядке, что истцом не оспаривается.

При этом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Капитал Б" компенсации морального вреда, оценив моральный вред в размере *** рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Капитал Б" в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ расходы за оформление доверенности в размере *** рублей и на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскал с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец Вардересян А.М. освобождена в силу закона.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу истца Вардересян А.М. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку судом были неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и неверно произведен расчет неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01 сентября 2015 года по 23 июня 2016 года.

Между тем, как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, 20.01.2016 года ответчик предлагал получить квартиру и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако от подписания акта приема-передачи истец Вардересян А.М. отказалась ввиду указания в нем на отсутствие претензий, а также проставленной даты 21.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Вардересян А.М. могла получить объект долевого строительства 20.01.2016 года, однако от его приемки отказалась, что привело к необоснованному увеличению срока передачи объекта долевого строительства и, соответственно, увеличению подлежащей взысканию неустойки за нарушение данного срока.

Таким образом, установив злоупотребление правом со стороны истца Вардересян А.М., которая отказалась от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика ЗАО "Капитал Б" по передаче истцу объекта долевого строительства определяется днем отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть 20.01.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.09.2015 года по 20.01.2016 года, что составляет 142 дня.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения обжалуемого решения размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рубля *** копеек (*** (цена договора) х 10,5% / 100 / 150 х 142 дня = ***).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 23.10.2015 года, в связи с чем до указанного периода ответчик не мог передать истцу объект долевого строительства, не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором долевого участия в строительстве.

Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вардересян А.М. должен составлять *** рубль *** копеек ((*** + ***) / 2 = ***).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Вардересян А.М. освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вардересян А.М. неустойки и штрафа, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Вардересян А.М. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере *** (***) рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи