Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40059/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Струкова Т.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено: в иске Струкова Т.С. к АКБ "(***)" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, обязании отменить кредитный договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Струков Т.С. обратился в суд с иском к АКБ "(***)" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, обязании отменить кредитный договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года истец открыл карту (***) N (***) в отделении АКБ "(***)". (***) года истец направил заявление ответчику о закрытии счета. При этом на счете имелся остаток денежных средств в размере (***) коп. Как пояснил представитель ответчика, заявление о закрытии счета может быть принято только при условии обнуления счета. После чего истец получил всю сумму счета на руки, и карта была уничтожена в его присутствии. В мае 2015 года истцу стали поступать на телефон с разных номеров с требованием погасить задолженность по кредиту, которые продолжались по август 2015 года. От ответчика также поступали угрозы по телефону. В августе 2015 года истец получил письмо (***) от (***) года, в котором ответчик сообщал истцу, что у последнего имеется задолженность в размере (***) копеек, в связи с чем ему необходимо оплатить услуги овердрафта по карте. В своем ответе истец сообщил, что с (***) года он не является держателем карты, и на момент закрытия карты никакой задолженности у него не было, услугу овердрафта он не подключал. 25 сентября 2015 года истец получил письмо N (***) от (***) года от ответчика, в котором сообщалось об операции списания за (***) года со счета, в связи с чем у ответчика возникла задолженность. Однако ответчик не стал списывать денежные средства со счета и не захотел их резервировать, вместо это ответчик предоставил истцу кредитные ресурсы. (***) года истец сообщил ответчику о том, что направил ответчику заявление о закрытии счета с (***) года, с указанной даты истец не желает иметь с ответчиком договорных отношений. В связи с этим истец просил расторгнуть договор банковского счета с предоставлением карты, заключенный между сторонами с (***) года, обязать ответчика отменить неизвестный истцу договор кредитования, взыскать с ответчика убытки, причиненные испорченным отпуском, в размере (***) руб., что составляет по данным Росстата среднюю зарплату в Москве, а также компенсировать истцу моральный вред в размере (***) руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Струков Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 856 ГК РФ определяет размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе и в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета.

По делу установлено, что 26.02.2007 г. между ОАО "(***)" и Струковым Т.С. был заключен договор банковского счета с предоставлением банковской карты N (***)платежной системы "(***)".

Договором, заключенным между истцом и Банком предусмотрено:

В соответствии с п.3.4., 4.7. Правил: "Держатель обязан самостоятельно вести учет операций с использованием карты".

В соответствии с п.4.10. Правил: "В случае недостатка на СКС средств, необходимых для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, держатель обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно Тарифам".

В соответствии с п.4.12. Правил: "Проценты на сумму овердрафта начисляются в течение срока действия карты в размере, предусмотренном Тарифами, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

В соответствии с п.6.1. Правил: "Банк ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует по СКС Держателя выписку, в которой отражаются все подтвержденные операции по счету за отчетный период. Указанная выписка предоставляется Держателю при его личном обращении в Банк. В случае несогласия Держателя с операциями, указанными в выписке, Держатель имеет право предъявить претензии по таким операциям в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки. По истечении вышеуказанного срока правильность указанной в выписке информации считается подтвержденной и оспариванию не подлежит".

В соответствии с п. 7.1. Правил: В случае окончания срока действия карты и недостаточности средств на СКС для ее перевыпуска или досрочного прекращения ее использования Держатель обязан возвратить карту в (***) в течение 10 календарных дней с даты указанного события, возместить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов. При этом остаток по СКС возвращается Держателю по истечении 45 дней со дня сдачи карты в (***) наличными денежными средствами или перечисляется по указанным им реквизитам".

В соответствии с п.8.4. Правил: "Держатель несет финансовую ответственность за возникновение овердрафта по СКС".

В соответствии с п.7.3. Правил: "Действие Правил прекращается для Держателя карты и Банка Москвы после завершения всех взаиморасчетов между сторонами".

Предоставление и обслуживание банковских карт осуществляется Банком в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "(***)", предложение о заключении которого (оферта) делается клиентом путем подписания и подачи соответствующего заявления на открытие счета и выдачу карты, а также подписанием Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "(***)".

Заявление и Правила были подписаны истцом 26.02.2007 г.

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что при проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, содержащуюся в электронном чипе карты, который содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты. При этом дата осуществления покупки товара/работы/услуги с использованием пластиковой карты, может расходиться с датой списания денежных средств со счета пластиковой карты по данной операции. Период, в течение которого в Банк могут поступать распоряжения платежной системы о списании денежных средств со счета клиента может достигать 30 дней, а по отдельным операциям до 45 календарных дней после даты фактической покупки товара/работы/услуги в торговой точке.

Для исключения образования задолженности при закрытии карточных счетов всеми платежными системами предусмотрено, что до закрытия карточного счета клиент должен возвратить в банк пластиковую карту (исключив тем самым возможность совершения дальнейших расходных операций) и по истечении установленного периода (для данного вида карты), остаток денежных средств по счету может быть получен клиентом и карточный счет закрывается Банком. В случае отсутствия на счете суммы, достаточной для погашения всех совершенных клиентом операций, данная сумма является овердрафтом.

(***)г. в торговом центре "(***)" истцом была совершена расходная операция по карточному счету в сумме (***) руб. с использованием банковской карты, чтением чип-кода карты и вводом ПИН-кода. На дату совершения операции карта была действующая, денежных средств для проведения операции на счете было достаточно и оснований для отказа в совершении данной операции у Банка не имелось. Списание денежных средств со счета истца по указанной операции было осуществлено (***)г. и на момент списания, суммы в размере (***) руб. на счете не было, в связи с чем, на счете образовался овердрафт (отрицательный остаток по счету), что подтверждается выпиской по счету банковской карты N (***)за период с (***)г. по (***)г.

Выписка из программы Way4 подтверждает, что операция (***)г. была совершена истцом с использованием карты, чтением чип-кода карты и вводом ПИН- кода карты, известного только держателю карты.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку операция, совершенная истцом (***)г. в торговом центре "(***)" на сумму (***) руб., в установленный срок не опротестована, тем самым истец подтверждает законность совершения данной операции, при этом утверждения истца о том, что с (***)г. он не является держателем карты, на момент закрытия карты никаких задолженностей у него не было, и услугу овердрафта он не подключал, являются неосновательными и противоречат условиям заключенного договора. Дата возврата в Банк банковской карты не является датой закрытия карточного счета, и списание денежных средств со счета по операции истца должно быть возмещено держателем счета. Требование Банка о погашении задолженности, направленное истцу 10.08.2015 г., истцом не исполнено, что не было оспорено стороной истца.

Доказательств какой-либо вины Банка в осуществлении указанного списания истцом не представлено, напротив, из представленных Банком документов и доводов, следует, что Банком, надлежащим образом исполнены все условия заключенного договора и отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе отказаться от договора банковского счета в любое время, а положение п.7.3. Правил о том, что действие Правил прекращается для Держателя карты и Банка Москвы после завершения всех взаиморасчетов между сторонами, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей", является несостоятельным.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Истцу при заключении договора был открыт банковский счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств, с которыми истец согласился, соответственно права истца как потребителя нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, совершив покупку (***)г. в торговом центре "(***)" на сумму (***) руб., и зная, что собственных средств у него осталось менее (***) коп., несмотря на это, снял данную сумму со счета (***) г., что он и не отрицал в заседании судебной коллегии.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: