Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе АО (ранее ЗАО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Павлиновой Е.И.неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере ***рублей и расходы на отправку телеграммы в размере ***рублей ***копеек.

В остальной части иска Павлиновой Е.И. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

установила:

Истец Павлинова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оказание юридической помощи и иных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013 г. между Павлиновой Е.И. и ЗАО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор N БП-15-1-21-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.09.2013 г. за N 50-50-21/701/2013-579. Согласно условиям договора ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ***(далее - "Жилой дом"), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, в связи с чем на основании уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки в досудебном порядке в размере 50 % от общего размера удовлетворенных исковых требований; компенсации причиненного неисполнением обязательств по договору морального вреда в размере *** рублей; расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей; расходов на отправку телеграммы в размере ***рублей ***копеек.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения за период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2013 г. между застройщиком ЗАО "СТ-Инжиниринг" и участником долевого строительства Павлиновой Е.И. заключен договор N БП-15-1-21-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.09.2013 г. за N 50-50-21/701/2013-579.. По условиям договора застройщик с привлечением денежных средств дольщика обязался создать с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 67,27 кв. м, расположенную на 21 этаже 1 секции многоквартирного дома. Цена договора определена сторонами в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, стоимость жилого помещения оплачена в размере, установленном договором.

При этом акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени сторонами не подписан.

Истцом 30.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако, требования претензии ответчиком не исполнены.

Договором установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства истцу - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Требования истца основаны на следующем расчете: период просрочки с 30.06.2015 г. по 15.11.2015 г., неустойка составила: *** руб. х 8,25% х 1/300 х 135 дней просрочки х 2= *** руб. за период с 15.11.2015 по 03.12.2015 года неустойка составила *** руб., за период с 03.12.2015 по 15.12.2015 года неустойка составила *** руб, а всего за весь период ***руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов связанных с оформлением доверенности в размере ***рублей, расходов на отправку телеграммы ***рублей ***копеек, с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО "СТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: