Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Николаева С.Б.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Николаева С. Б. к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Николаев С.Б. обратился в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика ...руб. и _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года он является вкладчиком ПАО Банк "Траст". Банк, воспользовавшись доверием вкладчика, предложил ему перевести свои денежные средства, размещенные на депозите, в кредитные ноты, убеждая истца в их надежности, предоставив недостоверную информацию о том, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту, а Банк гарантирует их выкуп и выплату по ним процентов. Вкладчик, не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, доверился обещаниям Банка и перевел свои денежные средства, находившиеся во вкладах в Банке, на покупку Кредитных нот. Банк отвечает за невозможность исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами обратного выкупа N 1, N 2, банк не исполнил свои обязательства по договору обратного выкупа N 3, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков. Банк не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот, действовал незаконно и недобросовестно. Истец неправомерно признан квалифицированным инвестором. Договоры купли-продажи ценных бумаг, являются ничтожными в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ. Банком нарушен Закон "О защите прав потребителей", поскольку истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о кредитных нотах.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: ЗАО "УК "Траст", Центральный Банк России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Николаев С.Б. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились Николаев С.Б., 3-и лица ЗАО "УК ТРАСТ", Центральный банк РФ, Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Николаева С.Б. по доверенности Белозерова М.В., представителей ОАО НБ "Траст" по доверенностям Сигуа И.Р., Лесных М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote)  - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов.

Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе, в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года, с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2011 г. между Николаевым С.Б. и ПАО НБ "Траст" заключены: Агентский договор N _; пять договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2011, согласно которым истец купил у Банка акции на общую сумму _ рублей; пять договоров купли-продажи ценных бумаг, согласно которым истец продал Банку акции по той же цене на общую сумму _ рублей; заявление о признании истца квалифицированным инвестором от 14.12.2011; Договор о выкупе ценных бумаг N..., согласно которому Банк обязался выкупить по требованию истца Кредитные ноты (выпуск _) в количестве 246 штук.

14.12.2011 Банк признал Николаева С.Б. квалифицированным инвестором (уведомление о признании квалифицированным инвестором от 21.12.2011).

Банк за счет денежных средств Николаева С.Б. приобрел для него у TIB INVESTMENS LIMITED Кредитные ноты (выпуск ...) в количестве _ штук на общую сумму _ руб.

18.01.2012 г. года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N_.

18.01.2012 между Банком и истцом был заключен Договор о выкупе ценных бумаг N..., согласно которому Банк обязался выкупить по требованию Вкладчика Кредитные ноты (выпуск ...) в количестве _ штуки.

20.01.2012 Банк за счет денежных средств Вкладчика приобрел для него у TIB INVESTMENS LIMITED Кредитные ноты (выпуск ...) в количестве _ штуки на сумму _ долларов США.

07.07.2014 между Николаевым С.Б., Банком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту N ....

07.07.2014 Банк за счет денежных средств истца приобрел для него у TIE INVESTMENS LIMITED Кредитные ноты (выпуск ...) в количестве 150 штук на общую сумму _ долларов США.

Вкладчик представил в Банк три уведомления о намерении продать Кредитные ноты.

Кредитные ноты выпуска ... в количестве _штуки и Кредитные ноты выпуска ... в количестве ..штук были списаны со счета Вкладчика в связи с их аннулированием.

26.03.2015 Банк направил в адрес истца уведомление о невозможности обеспечения реализации Кредитных нот по Договору обратного выкупа N3.

Таким образом, истец является собственником кредитных нот, имеющих следующие ISIN: ..., что подтверждается поручением N 1 от 15.12.2011 и отчетом по сделке от этой же даты; ..., что подтверждается поручением N 1 от 18.01.2012 и отчетом по сделке от этой же даты; ..., что подтверждается поручением N 2 от 07.07.2014 отчетом по сделке от этой же даты.

Эмитентом указанных кредитных нот, имеющих ISIN ... и ..., является компания CL REPACKAGING B.V. (СИЭЛ РЕПЭКЭДЖИНГ БИ.ВИ), (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), а Эмитентом кредитных нот, имеющих ISIN ... компания C.R.R. B.V. (СИ.АР.АР. БИ.ВИ.) (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands).

Вышеуказанные кредитные ноты были выпущены в обращение Эмитентами в связи с заключением между ними и Банком соответствующих Соглашений о предоставлении субординированного кредита, а именно: кредитные ноты, имеющие ISIN-..., в связи с заключением Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере _ руб. от 18.02.2009; кредитные ноты, имеющие ISIN -..., в связи с заключением Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 16.11.2011 в размере _ доллара США; кредитные ноты, имеющие ISIN-..., в связи с заключением Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 24.09.2013 в размере _. долларов США.

Каждое из указанных Соглашений о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующих Соглашений об определении цены, являющихся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривали случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой аннулирование кредитных нот.

Подпунктами (а) и (Ь) пункта 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере _ руб. от 18.02.2009 в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений от 31.03.2011 предусмотрено следующее: - "В случае возникновения у Заемщика (Банк) оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и в п. 1 ст. 12 указанного закона, процентные доходы по Кредиту Заемщиком Кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика перед Кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по Кредиту (пп. (а) п. 3.3).

Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении Заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", определенных в документах, названных в п.1 ст. 11 и в п.1 ст. 12 указанного Федерального закона, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга по Кредиту (пп. (Ъ) п. 3.3)."

Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от 18.02.2009 в редакции от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что: "В каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство Эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которую соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы (при наличии таковых) причитаются к оплате, его обязательство осуществления Держателям Нот исключительно сумм, фактически полученных Эмитентом (в качестве Кредитора, согласно кредитному договору) или за его счет по кредиту, предоставленных компанией "С.Р.Р. Б.В."...".

То есть, обязательство Эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от Заемщика.

Прекращение обязательства Банка как Заемщика по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот. В данном случае кредитных нот, имеющих ISIN - ....

Пунктом 8.2. Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере от 16.11.2011 в размере _ доллара США в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.06.2014, предусмотрено, что "Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то Заемщик (Банк) обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по "списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом 8.2.

Заемщик должен рассчитать сумму процентов, уплата которых должна быть прекращена, и/или сумму кредита, которая должна быть списана (с учетом списаний по другим Инструментам списания) в соответствии с используемой по настоящему пункту 8.2. Мерой по прекращению выплаты процентов и/или Мерой по списанию основного долга, необходимую для устранения случая списания долга на покрытие убытков)...

Если сумма основного долга по кредиту была полностью списана в соответствии с настоящим пунктом 8.2., то такая списанная сумма основного долга не может быть восстановлена ни при каких обстоятельствах, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Любые выплаты процентов, прекращенные в соответствии с настоящим пунктом 8.2., не должны аккумулироваться или подлежать оплате ни в какое время впоследствии, даже если случай списания долга на покрытие убытков прекратил свое действие.

Если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее Соглашение прекращается".

Соглашением о порядке расчета цены в редакции от 25.06.2014, также предусмотрено, что: "При наступлении События списания (согласно определению, данному в Договоре субординированного займа) будет принята Мера по списанию (согласно определению, данному в Договоре субординированного займа), результатом которой станет (а) начисление, но без выплаты, процента по Нотам, равное сумме начисленного, но не выплаченного процента, списываемого по условиям Субординированного займа; и/или (Ъ) равенство основной суммы Нот списываемой основной сумме Субординированного займа, в каждом случае в соответствии с положениями настоящего Положения о порядке расчета цены. В случае списания всей основной суммы Нот целиком Ноты аннулируются (Факторы риска).

Основания прекращения обязательств Банка как Заемщика по Соглашению о предоставлении субординированного кредита в размере 90 000 000,00 долларов США от 24.09.2013 указаны в пунктах 6.8, 6.10-6.11 названного соглашения, в которых предусмотрено, что: "Если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков: обязательство Заемщика по выплате и право кредитора на получение суммы процентов прекращаются и аннулируются (такая мера означает "Мера по прекращению выплаты процентов" ...); обязательство Заемщика по возврату и право кредитора на получение остатка задолженности по настоящему Соглашению прекращаются и аннулируются (такая мера означает "Мера по списанию основного долга" ...) (п. 6.8).

Абзацем вторым пункта 6.10 Соглашения о предоставлении субординированного кредита предусмотрено, что действие названного Соглашения прекращается, если остаток задолженности и сумма невыплаченных процентов были списаны до нуля.

Соглашением о ценообразовании от 24.09.2013, являющимся составной частью документов, регулирующих выпуск кредитных нот в рамках субординированного кредита на сумму _ долларов США, также предусмотрено, что: "Если наступает случай списания долга на покрытие убытков, применяются меры по списанию долга на покрытие убытков, в результате чего происходит списание либо (а) накопленных, но не выплаченных процентов по Нотам в размере суммы накопленных, но не выплаченных процентов, списанных в соответствии с Субординированным кредитным договором; и/или (б) основного долга по Нотам в размере списанной суммы основного долга по Субординированному кредиту. При списании полной суммы долга по Нотам - Ноты аннулируются.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N _ с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление ГК "АСВ" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих Истцу кредитных нот, о чем Банком было сообщено 20 февраля 2015 года путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет.

Помимо этого, 29 января 2015 года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что: "- в отношении Заемщика (Банка) 22 декабря 2014 года наступило событие и обстоятельство, указанные в абзацах (а) и (б) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного кредита; в соответствии с абзацем (а) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного Кредита, проценты по кредиту прекращают начисляться с 22 декабря 2014 года (включительно), а все начисленные, но не выплаченные ранее проценты могут быть не выплачены Заемщиком (банком) Кредитору (Эмитенту); в соответствии с абзацем (б) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного Кредита, 22 декабря 2014 года весь остаток основного долга по кредиту в размере _ рублей был аннулирован, одновременно с этим произошло списание соответствующей суммы убытков Заемщика (Банка), не покрытых из других источников капитала Заемщика (Банка) согласно абзацу (б) Пункта 3.3 (Субординирование) Договора Субординированного Кредита.".

При таких обстоятельствах, принадлежащие Истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей Ответчика по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита.

То есть, кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним.

Таким образом, после обращения Истца в Банк с уведомлением о продаже принадлежащих ему кредитных нот (уведомление от 23.12.2015 о продаже 20.01.2015), их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования (22 декабря 2014 года) кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Доводы Истца о том, что Банк фактически привлек его денежные средства во вклад путем использования кредитных нот, судом признаны необоснованными, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их Истцу. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот (на вторичном рынке).

В указанных отношениях Банк выступал в качестве брокера (посредника) на основании заключенного с Истцом Агентского договора брокерского обслуживания, что установлено выше на основании ст. 3 Закона "О рынке ценных бумаг".

Соответственно, денежные средства, затраченные Истцом на покупку кредитных нот, поступали в пользу продавца кредитных нот, а не Банка, как это должно было бы быть в случае установления между сторонами отношений из договора банковского вклада.

При этом все денежные средства, предоставленные Банку в качестве субординированного кредита, по всем вышеуказанным Соглашениям, были получены Банком единовременно и в полной сумме задолго до приобретения Истцом кредитных нот, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2009 N _ и выпиской по корсчету Банка за эту же дату; SWIFT - сообщением (транзакция _), SWIFT - сообщением (транзакция _).

Данное обстоятельство опровергает доводы Истца о том, что фактически заемные отношения между Истцом и Банком, существовавшие в период действия договора банковского вклада, продолжают существовать и после его прекращения в связи приобретением Истцом кредитных нот.

Ссылки Истца на нормы пунктов 2 и 3 ст.835 ГК РФ, суд также признал необоснованными, поскольку указанные нормы права применяются только в случае привлечения юридическим лицом денежных средств, что следует из их буквального толкования: "в случаях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц...", тогда как установлено, что денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица, то есть Банк не привлекал денежные средства.

Ссылки истца на судебный акт, принятый арбитражным судом, отклонены как не имеющие правового значение для разрешения настоящего дела.

Суд правильно указал, что обязательство Банка выкупить кредитные ноты не служит доказательством размещения Истцом денежных средств во вклад в Банке, поскольку Истец приобретал кредитные ноты у третьего лица, при этом эмитентом кредитных нот также выступало третье лицо (Эмитент), а Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 07.07.2014 не предусматривает обязательство Банка выкупить кредитные ноты. Обязанность выкупить кредитные ноты возложена на ЗАО УК "ТРАСТ", что прямо следует из текста указанного договора.

Отсутствие на балансе Эмитента какого-либо значимого имущества, так же не является доказательством волеизъявления сторон на установление отношений из договора банковского вклада, поскольку денежные средства в качестве субординированного займа предоставляются заемщикам исключительно за счет денежных средств, поступивших Эмитенту от продажи кредитных нот третьему лицу.

Доводы Истца о цели Банка по улучшению своей финансовой отчетности посредством продажи кредитных нот в виде сокращения расходов по страхованию вкладов и/или уменьшения сумм, подлежащих резервированию в Банке России, суд признал необоснованными, поскольку Банк, осуществляя посреднические функции по заключению сделок купли-продажи кредитных нот, никогда не прекращал привлекать денежные средства во вклады, в том числе денежные средства физических лиц, что подтверждается остатками по счетам N _ и N _ оборотных ведомостей по состоянию на 01.01.2012; 01.01.2013; 01.01.2014; 01.01.2015, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.trust.ru/about/accountancy/, что подтверждается сводной справкой об остатках.

Характер заключенного между Банком и Истцом агентского договора, а также сделки по приобретению кредитных нот, между Банком, действовавшим как брокер (за счет и в интересах Истца) и компанией TIB INVESTMENS LIMITED, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из банковского вклада.

Судом также установлено, что порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указанный порядок при присвоению истцу статуса квалифицированного инвестора был соблюден.

Во владении Истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ему названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N 1520 от 14.12.2011 г.

При этом, Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

Кроме того, при заключении Договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил Истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что следует из материалов дела. В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций: риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание Истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением Истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, "привязанной к кредитному договору". С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Обращалось внимание на отличительную особенность кредитных нот, состоящую в том, что если Банк перестанет платить по полученному кредиту, то и эмитент перестанет производить какие-либо выплаты держателям кредитных нот, обеспечением платежей по которым выступает субординированный кредит, заключенный между Банком и эмитентом кредитных нот.

Наряду с этим до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению. Не сделав этого, Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, направленного на приобретение кредитных нот выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретения Истцом кредитных нот, у Истца не было.

Суд правильно указал, что сведения о том, что кредитная нота - это вид облигации, "привязанной" к кредитному договору, с помощью которой эмитент передает часть рисков полного или частичного невыполнения заемщиком обязательств по кредиту, выданному эмитентом, являются достаточными для осознания возможной утраты у кредитных нот статуса объекта гражданского оборота, поскольку обеспечением обязательств эмитента по выплате номинала и купонного дохода является кредит, предоставленный заемщику.

Соответственно и гарантии выкупа кредитных нот, о которых указывает Истец, ссылаясь на Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту. должны были восприниматься им с учетом данного обстоятельства. Нельзя рассчитывать на выкуп кредитных нот в условиях прекращения эмитентом своих обязательств по выплате по ним денежных средств.

Помимо этого, Закон "О рынке ценных бумаг" не предусматривает ответственность брокера в виде возмещения убытков в связи с неполным или недостоверным раскрытием информации.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк в сложивших отношениях не является.

Из искового заявления следует, что в понимании Истца конфликт интересов в данном случае состоит в том, что Банк был заинтересован в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, поскольку это позволяло ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала. Следовательно, указывает Истец, у Банка имелся конфликт интересов между его интересами как кредитной организацией и интересами Истца как клиента Банка.

Между тем, как правильно указал суд, денежные средства в качестве субординированного займа Банк получил до приобретения Истцом кредитных нот. То есть денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот Истцу, не поступали в Банк обратно в качестве субординированного займа.

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о действиях Банка по продаже кредитных нот в условиях конфликта интересов, то есть Банк не был заинтересован в продаже Истцу кредитных нот в его понимании.

На момент заключения сделки по приобретению указанных кредитных нот Банк не являлся их собственником. Продажа кредитных нот Истцу осуществлялась Банком в порядке исполнения его поручения на совершение сделки по приобретению кредитных нот.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N 9, в действиях Банка судом не установлено.

При этом, в силу положений ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права (ч.1 ст. 170 ГК РФ), для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств мнимости совершенной сделки.

При этом, стороны участвующие в сделке имели намерение ее исполнять и требовать исполнения; договоры купли-продажи ценных бумаг, о которых Истец указывает в исковом заявлении, не только были заключены (подписаны), но и фактически исполнены с зачислением приобретенных Истцом ценных бумаг на его счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N 1520 от 14.12.2011.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации названных договоров в качестве мнимых сделок.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, заявление Истца о недействительности названных сделок купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов судом расценено как недобросовестное действие, поскольку о якобы необоснованном присвоении ему статуса квалифицированного инвестора Истец узнал не позднее даты заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, т.е. 14.12.2011, следовательно, имел возможность воспрепятствовать этому, однако этого не сделал, хотя никаких препятствий для этого у него не было, при этом, после присвоения статуса квалифицированного инвестора, неоднократно на протяжении длительного периода времени давал Банку поручения о приобретении ему кредитных нот, что стало возможным только в силу присвоения ему статуса квалифицированного инвестора и на протяжении нескольких лет два раза в год Истец получал купонный доход по кредитным нотам, что также стало возможным только в силу присвоения ему статуса квалифицированного инвестора.

Истцу при заключении с Банком договора, направленного на приобретение кредитных нот, была предоставлена необходимая информация.

При этом, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение кредитных нот, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, суть совершаемых Банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение Истцом кредитных нот, у истца не было.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно не найдено, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец был неправомерно признан квалифицированным инвестором, о том, что Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов, что Банк, как брокер" не предупредил истца о рисках по кредитным нотам, не представил документы, регулирующие выпуск кредитных нот, что истец фактически внес деньги во вклад, в связи с чем вправе требовать возврат вклада, что Банком нарушено законодательство о защите прав потребителей, что Банк обязан возместить истцу убытки, вызванные незаконным отказом от исполнения обязательств по выкупу Кредитных нот, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана в решении суда надлежащая оценка.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи