Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" в пользу Кузнецовой Н.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы за оказание юридических услуг *** руб., штраф *** руб., а всего: *** руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 16 января 2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N *** , согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и по окончании передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв.м в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 21 марта 2013 года между ООО *** по договору долевого участия N *** с тем же сроком передачи квартиры, однако в нарушение условий договора ответчик квартиру не передал. Истец просила суд взыскать неустойку за период с 01 января 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги *** руб. и штраф.

Истец Кузнецова Н.И. и ее представители по доверенности Куличихина Е.Ю., Борисенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по ордеру Ульянов А.Л. иск не признал, просил с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера штрафа просит Кузнецова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Куличихиной Е.Ю.

Кузнецова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кузнецовой Н.И. по доверенности Борисенко Е.Н. и Куличихиной Е.Ю., возражения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***. Согласно п. п. 1.1., 1.4. договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная улица, владение 7, корп. 4 и по окончании передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 111, общей площадью 63,88 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

21 марта 2013 года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Кузнецовой Н.И. заключен договор уступки прав требований N *** по договору долевого участия N ***.

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены квартиры исполнены, однако в нарушение условий договора застройщик квартиру в установленный срок не передал, поскольку строительство дома не завершено.

Установив факт нарушения ответчиком прав Кузнецовой Н.И. на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно возложил на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению с ***руб. до ***руб., а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до *** руб.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание расходов на представителя в сумме *** руб. - на ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера штрафа, Кузнецова Н.И. в апелляционной жалобе указала, что в силу закона размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не подлежит уменьшению по усмотрению суда.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку штраф также как и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не предусматривает запрета или ограничения применения ст. 333 ГК РФ к законной неустойке.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи