Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40231/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никольской Г.М. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу Никольской Г.М. неустойку в размере _.. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _.коп., штраф в размере _.. руб. _. коп., а всего _. руб. _.коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. .. коп.,

установила:

Истец Никольская Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что _.. года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N_. в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: МО, _. район, с/о _., д_.., копр_..Стоимость квартиры оплачена Никольской Г.М. в размере _.. руб. _. коп. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома в срок не позднее 3 квартала _.года и передать истцу квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере __ руб. _..коп., убытки в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб. _. коп., а также понесенные судебные расходы.

Истец Никольская Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Никольской Г.М. по доверенности Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" по доверенности Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ЗАО УК "Восточная Европа" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между Никольской Г.М. и ЗАО УК "Восточная Европа" был подписан договор участия в долевом строительстве N_..

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала _.. года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительстве) N_.., общей проектной площадью _. кв.м без учета балкона, расположенную на 3 этаже в 1 секции, номер на площадке _., жилого дома по адресу: МО, _.., с/о _., д__, корп_..

Пунктом 3.2. договора определено, что цена договора составляет _.. руб.

Истцом в полном объеме уплачена цена договора, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

_. года между Никольской Г.М. и Контсантиновой М.П. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает в найм нанимателю жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадь _.. кв.м, расположенное по адресу: МО, г. __, сроком до _.. года с уплатой ежемесячно _. руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никольской Г.М.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и согласившись с ним, суд, учитывая заявление ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ рублей.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никольской Г.М. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате аренды квартиры.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _.. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал надлежащую оценку доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о неприменении судом мер к примирению сторон, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 июня 2016 года, равно как и из протокола судебного заседания от 12 июля 2016 года следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а именно представителю истца и ответчику, разъяснялись процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако от сторон спора ходатайства о заключении мирового соглашения не поступало.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: